Boekbespreking – Kissinger: 1923-1968: De Idealist

Het eerste deel van Niall Fergusons biografie van Henry Kissinger zou het onderwerp beter hebben gediend als hij hem had onderworpen aan een Kissingeriaanse analyse.

President Gerald Ford (links) en minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, op het terrein van het Witte Huis, augustus 1974. (Thomas J O’Halloran; Bron: Library of Congress, VS. LC U9 29987 19)

Titel: Kissinger: 1923-1968: De Idealist
Auteur: Niall Ferguson
Uitgeverij: Allen Lane (Pinguïnboeken)
Pagina's: 936
Prijs: € 2067

Bij het lezen van deel één van Niall Fergussons wonderbaarlijk onderzochte en diep boeiende verslag van de eerste helft van Henry Kissinger's leven, kun je niet anders dan je afvragen of dit een effectiever boek zou zijn geweest als Ferguson meer van Kissinger's deugden en minder van zijn ondeugden had aangenomen. Op zijn best kunnen Kissingers eigen geschriften verbazingwekkend onwankelbaar zijn in hun analyse. Ze zijn een behendige combinatie van meedogenloos psychologisch portret, grimmige politieke logica, geplaatst tegen de grotere streken van de geschiedenis, met een scherp oog voor zowel ironie als tragedie, en overgebracht in een stijl waarvan de charmes moeilijk te weerstaan ​​zijn. Deze onweerstaanbare combinatie blijkt bijvoorbeeld uit een prachtig essay over Bismarck, ‘The White Revolutionary’. Fergusson gaat uitgebreid in op dit essay om Kissingers eigen afstand tot Bismarck vast te stellen. Maar Kissinger kan ook ontwijkend zijn en essentiële waarheden afsluiten. Fergusson is geenszins een kritiekloze biograaf. Zijn bespreking van het boek dat Kissinger tot een beroemdheid maakte, bijvoorbeeld kernwapens en buitenlands beleid, laat op een subtiele manier relatief weinig van het argument van dat boek overeind. Maar er gaat zoveel van Fergussons energie in het vrijpleiten van Kissinger van verschillende aanklachten dat hij zijn eigen vaardigheden een slechte dienst bewijst. Hij wordt minder onverschrokken in zijn analyse dan Kissinger zelf zou zijn.

Dit is een krachtig, meeslepend en prachtig boek. Ferguson kreeg toegang tot een verbazingwekkend archief van Kissinger's papieren en had volledige controle over het uiteindelijke resultaat. Het boek heeft grofweg drie thema's: het vroege leven van Kissinger, zijn intellectuele ontwikkeling en opkomst als intellectuele beroemdheid, en zijn transformatie tot een belangrijke beleidsfiguur, vooral in de aanloop naar Vietnam. De meest boeiende delen van deze biografie gaan over het vroege leven van Kissinger. Fergussons portret van het tijdperk waarin Kissinger opgroeide is meesterlijk: zijn vroege jeugd en verbanning uit de stad Furth in Duitsland, de uitdagingen van opgroeien en assimilatie in New York, Kissingers oorlogservaringen en zijn rol in contraspionage in het naoorlogse Duitsland. Dit deel van het boek is op veel niveaus succesvol. Het is een groot eerbetoon aan Fergusons literaire vaardigheden - zijn vermogen om veelzeggende details met groot effect te gebruiken, zorgt ervoor dat deze milieus tot leven komen, en in een paar behendige hoofdstukken ontvouwen zich alle transformaties en verschrikkingen van het begin van de 20e eeuw voor ons.

Maar dit gedeelte is hartverscheurend ontroerend vanwege Kissinger zelf. Hij schreef tijdens de oorlog brieven die hen buitengewoon aangrijpen. Je ziet een opmerkelijke jongeman die getuige is van de tragedies van de 20e eeuw met een gevoel van morele fijngevoeligheid en vastberadenheid, en zelfs stilte. Fergusson heeft een manuscript van twee pagina's ontdekt, 'The Eternal Jew', geschreven kort nadat Kissinger het concentratiekamp Ahlem tegenkwam. Ferguson heeft het gezond verstand om het zonder commentaar te reproduceren. Zelfs degenen die bekend zijn met de Holocaust of andere gruweldaden, zullen erkennen dat de mensheid zichzelf niet meer in de spiegel kan aankijken. Maar de oorlog versterkt ook het gevoel van de tragische cast van de wereld. Het relaas van Kissinger's vroege leven werkt ook vanwege Kissingers buitengewone vermogen tot zelfonderzoek. Hier is bijvoorbeeld een brief aan zijn ouders, waarin Kissinger klaagt dat de omstandigheden van zijn familie me hebben gedwongen tot de houding die ik vandaag heb, van afstandelijkheid, van lichte ironie, een houding die bedoeld is om afwijzing te voorkomen voordat deze plaatsvindt. Maar wat Kissinger zeer interessant maakt, is zijn buitengewone interesse in alle aspecten van wat Kant het kromme hout van de mensheid noemde. Wat je het meest opvalt aan Kissinger is zijn verbazingwekkende vermogen om nieuwsgierig te zijn en van het leven in al zijn aspecten te houden; maar ook zijn vermogen tot onthechting en zelfanalyse. Het leven kan te veel kennis overleven.

Het tweede deel gaat meer over de openbare carrière van Kissinger - zijn dagen op Harvard, zijn opkomst als een beroemde academicus, zijn buitengewone vermogen om een ​​krachtige gesprekspartner in openbare debatten te worden. Dit gedeelte geeft een prachtige geschiedenis van de belangrijkste crises in de koude oorlog, en de gezamenlijke behandeling van de crises in Cuba en Berlijn werpt een interessant licht op het nucleaire debat. Het is ongebruikelijk dat het worden van een beroemdheid Kissinger's route naar de macht was in plaats van andersom. Het is verbazingwekkend hoe vroeg in zijn leven hij een figuur werd om publiekelijk mee bezig te zijn, zelfs karikaturaal en beschimpt, vooral als Dr. Strangelove voor zijn pleidooi voor tactische kernwapens. Het is altijd een raadsel geweest waarom Kissinger zo'n groot deel van de 20e eeuw de onmisbare referentie werd. Ik denk dat een deel van het antwoord hier duidelijk is: het lijdt geen twijfel dat zelfs als Kissinger zich vergist, zijn manier om iets te articuleren een opmerkelijke duidelijkheid over de problemen afdwingt. Hij heeft het vermogen om de logica van een argument te volgen, waar het ook toe leidt. Zijn instinct - dat geen enkele optie, inclusief de meest vreselijke die kan worden overwogen, voortijdig van tafel moet worden gehaald - heeft een meedogenloos machismo. Maar het helpt ook om de morele inzet duidelijk te maken. Zelfs zijn tegenstanders vinden de helderheid van hun eigen overtuigingen door met hem af te rekenen. Het laatste derde deel gaat over de toenemende betrokkenheid van Kissinger bij Vietnam.

is er een zwarte bloem

Maar is Kissinger een idealist, zoals Ferguson suggereert? Door de vraag op deze manier te stellen bewijst Fergusson zijn onderwerp een slechte dienst. Kissinger's eigen advies is om weg te blijven van simplistische binaire constructies. Het feit dat titels als Machiavelli's Ethiek of Kants Realisme geen oxymorons zijn, suggereert dat de realist-idealistische kloof zoals opgevat in de Amerikaanse internationale betrekkingen vaak naast de kwestie is. Fergussons poging om filosofisch advocaat te spelen in plaats van historicus werkt ook in andere opzichten averechts. Hij construeert idealisme als het idee dat de werkelijkheid niet onafhankelijk van onze perceptie van de werkelijkheid bestaat. Maar hij vergeet dat dit voor idealisten in filosofische zin een transcendentaal relaas van alle kennis is; het verwijst niet naar het empirische project van de waarnemingsvormende werkelijkheid. Zijn andere bewijs is dat Kissinger zelf Machiavelli en Bismarck verloochende. Maar je hoeft niet in esoterische lezingen te geloven om deze ontkenningen met een korreltje zout te nemen. Ik betwijfel of zelfs Machiavelli zou hebben toegegeven dat hij machiavellistisch was.

Maar meer vernietigend, de eigen introductie van Fergusson verraadt het spel. Hij schrijft: argumenten die zich richten op het verlies van mensenlevens in strategisch marginale landen - en Argentinië, Bangladesh, Cambodja, Chili, Cyprus en Oost-Timor kunnen niet worden beschreven - moeten worden getoetst aan de vraag: hoe zou een alternatieve beslissingen invloed hebben gehad op de betrekkingen van de VS met strategisch belangrijke landen zoals de Sovjet-Unie, China en grote westerse mogendheden? Hij glijdt over het feit dat twee van deze landen genociden hebben meegemaakt. De relevante vraag is of, zelfs als we de strategische doelstellingen van de VS in gedachten hadden, het buitengewone leed in deze landen tot een minimum had kunnen worden beperkt? En hij spreekt de bewering van Kissinger zelf tegen dat deze landen niet strategisch marginaal waren. Immers, zoals Fergusson helder vertelt, zouden deze landen deel uitmaken van een Sovjetplan om de VS te isoleren; en op hun beurt, zoals Kissinger betoogt, zouden dit de sites zijn waar de VS hun macht kunnen tonen. Fergusson berispt Adennauer bijna voor het accepteren van de deling van Duitsland; terwijl Kissinger's opvatting dat tactische kernwapens kunnen worden overwogen om een ​​verenigd Duitsland te creëren, als de idealistische positie wordt beschouwd.

Het tweede deel zal de loyaliteit van Fergusson ongetwijfeld nog meer op de proef stellen. Zijn buitengewone vaardigheden als historicus komen beter van pas als hij Kissinger onderwerpt aan een Kissingeriaanse analyse.