Boekrecensie - 'A Mirror to Power' door MJ Akbar: wie is de machtigste van allemaal?

MJ Akbar werpt een genadeloze blik op de machthebbers, behalve wanneer hij naar Modi kijkt.

Een spiegel voor macht: opmerkingen over een gebroken decennium

Titel: Een spiegel voor macht: opmerkingen over een gebroken decennium

Auteur: MJ Akbar
Uitgeverij: HarperCollins
Pagina's: 328 Prijs: € 599,-

M.J. Akbar houdt een spiegel omhoog om precies de juiste hoek aan te drijven. Hij vangt de puffy en ijdelheid, toont het poseren en de schijn. En meestal, terwijl hij de machtigen onderwerpt aan zijn elegante marteling, lijkt hij zichzelf niet al te serieus te nemen. Al vroeg in het boek vertelt hij waarom de journalist meer Joy Mukherjee zou moeten zijn, en minder Dilip Kumar.

hoeveel soorten rupsen zijn er

Joy Mukherjee behoorde tot het pantheon van populaire Hindi-filmsterren van de jaren zestig. Hij zag er oprecht en minzaam uit op het scherm, terwijl hij groots of episch, tragikomisch of op zijn minst nobel had kunnen zijn. Joy won het meisje in de laatste rol na worsteling met sneeuwvlokken, zonder veel druk op zijn IQ of het onze. Hij werd een verrassende (en misschien wel verraste) hit in 1960, toen Love in Simla werd uitgebracht naast de legendarische Mughal-e-Azam.

Net als Joy moet de journalist wegblijven van hoogdravend drama, stelt Akbar voor. Goede journalisten moeten de verleiding van vroomheid ontwijken, ophouden te geloven dat ze agenten van God of de koning zijn, en hun primaire instinct loslaten, namelijk flirten met de stoutmoedigen. Houd het kort, adviseert Akbar ook, en de lezer zal wensen dat hij daarbij niet zijn eigen raad had opgevolgd. De essays in dit boek, amper twee pagina's elk, laten alleen beknopte verkenningen toe die maar al te vaak tot stilstand komen bij de oneliner.

gele bloem met groen hart

Maar de lezer kan het boek eindigen met een serieuzere klacht, en een wat-als. A Mirror to Power: Notes on a Fractured Decade beslaat de regeringsjaren van Manmohan Singh, toen de UPA's mix van blundering in congresstijl en hauteur in een regime dat aan de top verdeeld was, de criticus en satiricus een rijke oogst opleverde. Akbar zwerft door de vergulde kooien in de dierentuin van Delhi en stopt om de spot te drijven met de bewoners, van de kamminnende Shivraj Patil tot Montek Singh Ahluwalia - zowel hij als India zouden baat hebben bij meer bekendheid (met elkaar). Hij kijkt naar de persconferentie in september 2013 om te grinniken om het gezicht van Ajay Maken wanneer Rahul Gandhi de verordening verscheurt - het zijn zulke gevallen die het diepe en blijvende vertrouwen van de Indiaan in de geneeskrachtige eigenschappen van lachen doen herleven.

Maar over het algemeen negeert hij de groten en machtigen buiten Delhi, de regionale spelers en partijen. Of machtsconcentraties buiten het politieke establishment, of het nu Big Business is of de Anna-beweging. Als hij zich toch uit de politieke dierentuin van Delhi waagt, doet hij het prima in een vriendelijker en langer essay, bijvoorbeeld dat de moslimgeschiedenis van vóór de onafhankelijkheid in kaart brengt via vier dichters: Khusrau, die schitterde met de energie van een nieuw vuur; Ghalib, de filosoof op zoek naar de mysteries van een uitstervende vlam; Akbar Allahabadi, die de hoogdravendheid van dubieuze priesters doorsneed, en Muhammad Iqbal, die dacht dat hij tussen een klacht en een antwoord een ontknoping had gevonden.

Maar hier is de serieuze klacht. Het decennium dat het boek beslaat, was er ook een waarin Narendra Modi zijn weg vond van de staat naar het nationale podium en naar de top van zijn eigen partij. Toch richt Akbar zijn meedogenloze blik niet op Modi, of zelfs de BJP, die als belangrijkste oppositiepartij een machtig adres was met zijn eigen verzameling pretenties en vroomheden. Telkens wanneer hij naar Modi kijkt, wordt Akbars genadeloze oog vochtig en knippert het met zijn ogen.

Niet verwonderlijk, zou je kunnen zeggen, van iemand die ooit van het congres hield en het verloor, of erdoor verloren ging, en wat bitterheid koestert. Het hoeft ook niet te verbazen dat een man die toen lid werd van de BJP de BJP spaart. Maar Akbar trad pas in maart 2014 toe tot de partij. Dus koos hij, gedurende meer dan tien jaar daarvoor, zijn doelen dienovereenkomstig?

In zijn essay over waarom hij lid werd van de BJP, komt de gedurfde Akbar gevaarlijk dicht bij vroomheid. Als er bommen ontploffen in de demonstratie van Modi in Patna en hij blijft spreken en hindoes en moslims vraagt ​​om te kiezen - ze kunnen ofwel met elkaar vechten, of samen kunnen ze de beschamende vloek die armoede wordt genoemd het hoofd bieden - lijkt Akbar overwonnen. Dit plaatste alles in context en prioriteit, schrijft hij. En hoe verhoudt deze Modi zich tot de Modi die Gujarat 2002 voorzaten? In tegenstelling tot zijn take-no-prisoners-stijl, ontwijkt Akbar de vraag. Zijn twijfels over 2002 werden, zegt hij, paradoxaal genoeg beantwoord... meer dan 10 jaar lang door de UPA-regering, die de schuld van Modi niet voor een rechtbank kon vaststellen. Aan het einde van het essay legt Akbar opnieuw een verklaring af die opmerkelijk is vanwege het verdwenen scherpe scepticisme: er is maar één weg vooruit. En er is, onder de zichtbare keuzes, slechts één persoon die het meest geschikt is om de natie uit een septisch moeras te tillen.

Elders in het boek, geschreven in juli 2014, nadat Modi de verkiezingen heeft gewonnen en Akbar zich bij de BJP heeft aangesloten, woorden die nog steeds beschamend mawkachtig zouden moeten klinken: ... het land voelt een afwezigheid als hij zelfs maar een week of twee weken naar de achtergrond verschuift ... Augustus heeft behoefte aan een terugkeer van die frisse bries.

Hier is dan het wat-als: wat leuk zou het zijn als Akbar die doordringende blik en begaafde pen zou trainen om een ​​Modi-regering op maat te maken die zichzelf groter dan het leven schildert zoals alle regeringen, en meer dan alle regeringen.

geel zwart wit gestreepte rups