Het boek van Khurshid Kasuri is eerder een lang moraliteitsspel dan een geleefde geschiedenis

Langverwacht door een publiek dat hoopte dat het een nieuw licht zou werpen op de geheime diplomatie die gericht was op het sluiten van een deal die een einde zou maken aan het conflict in Kasjmir, voegt het weinig toe aan het openbare record.

In 2005 schudt de toenmalige president van Pakistan, Pervez Musharraf, de hand van de toenmalige premier van India, Manmohan Singh, in New Delhi. (Bron: Getty Images)

Titel: Noch een havik, noch een duif: een insider's account
Auteur: Khurshid Mahmud Kasuri
Uitgeverij: Viking
Pagina's: 452
Prijs: € 999,-

De prestatie van Khurshid Kasuri is niet gering: er is een heel speciaal soort talent voor nodig om een ​​insiderverslag van 452 pagina's te schrijven over de meest beladen betrokkenheid tussen India en Pakistan, en toch een tekst te produceren die adembenemend is in zijn banaliteit. Langverwacht door een publiek dat hoopte dat het een nieuw licht zou werpen op de geheime diplomatie die gericht was op het sluiten van een deal die een einde zou maken aan het conflict in Kasjmir, voegt het weinig toe aan het openbare register en biedt het weinig inzicht in het besluitvormingsproces dat Pakistan leidde.

Na de bijna-oorlog die was uitgebroken door de terroristische aanslag op het Parliament House in december 2001, zette het regime van generaal Pervez Musharraf een dramatische koerswijziging in, die in India weinig wordt begrepen of gewaardeerd. Hoewel hij niet optrad tegen jihadisten in Pakistan, nam de grensoverschrijdende infiltratie tien jaar lang af. Hij remde ook jihadistische operaties die gericht waren op Indiase steden buiten Kasjmir. De afname van het geweld was om het kernverhaal in Kasuri's boek mogelijk te maken - gesprekken tussen geheime gezanten aangesteld door premier Manmohan Singh en Musharraf, die tot een overeengekomen kader kwamen om het conflict te beëindigen.

beste grond voor cactussen in potten

Sinds 2006 zijn de contouren van het plan bekend: een einde aan het terrorisme; de transformatie van de Line of Control in een de facto internationale grens, met vrij verkeer erover; grote mate van autonomie aan beide zijden van Kasjmir; een soort gezamenlijke instelling, waarbij zowel staten als centrale regeringen betrokken zijn, om kwesties van wederzijds belang aan te pakken: handel, toerisme en cultuur.

De belangrijke vraag waarom dit proces begon, is echter een vraag die Kasuri niet beantwoordt. In zijn verslag werd het vredesproces aangestuurd door een toekomstgerichte, vredelievende achterban in het Pakistaanse leger. Dit ontneemt de vraag wat Musharraf, de leider van de Kargil-oorlog, er precies toe bracht om na de crisis van 2001 van koers te veranderen.

In 2002 had Musharraf moeten vertrekken in het vertrouwen dat zijn kernwapens India zouden afschrikken om oorlog te voeren - zoals hij deed in 1999, toen Kargil werd gevolgd door een driejarige escalatie van grensoverschrijdend terrorisme in Kasjmir.

eik met puntige bladeren

Verklaringen voor dit gewelddadige gezicht variëren van het besef van de top van het Pakistaanse leger dat een militaire crisis onevenredig hoge kosten met zich meebrengt voor het leger, tot de overtuiging van Musharraf dat de economie van het land niet zou kunnen floreren voordat de jihadisten werden beteugeld - een stelling die overtuigend werd bepleit door de geleerde George Perkovich .

Het verslag van Kasuri zegt echter niets over de besprekingen die aan de onderhandelingen vooraf moeten zijn gegaan en tijdens hun verloop moeten zijn voortgezet. Het zegt ook niets van belang over de reden waarom generaal Pervez Ashfaq Kayani besloot het beleid van Musharraf terug te draaien toen hij in 2007 aantrad – en daarmee het hoofdstuk over de Kasjmir-deal afsloot.

Het boek stelt eveneens teleur in zijn bespreking van de bijna-deals die in deze periode zijn bereikt over de Siachengletsjer en Sir Creek-geschillen. Kasuri herhaalt het bekende feit dat India en Pakistan overeenstemming hadden bereikt over een Siachen-kader, maar dat New Delhi zich terugtrok nadat minister van Defensie AK Anthony zijn zorgen had geuit. Het geeft ons echter geen idee waarom het Pakistaanse leger de kwestie zo graag wilde oplossen voordat er een definitief akkoord over Kasjmir was – en waarom het ervoor koos om geen afzonderlijke overeenkomst over Sir Creek na te streven, nadat de Siachen-overeenkomst niet doorging.

Ook Kasuri's bespreking van terrorisme voldoet niet aan wat van een ooggetuige van de geschiedenis mag worden verwacht. Er wordt niet ingegaan op de factoren die de pirouette van Musharraf met jihadisten duwden – aanvallen op India tegenhouden, maar tegelijkertijd de Taliban in Afghanistan promoten en organisaties als de Lashkar-e-Taiba ongehinderd laten opereren – worden niet aangeroerd.

wit web zoals schimmel op planten

Zijn besluit om Indiase jihadistische organisaties te promoten in plaats van de Lashkar-e-Taiba, goed gedocumenteerd in wetenschappelijke literatuur, wordt niet eens genoemd. Er is ook geen verklaring waarom Kayani kort na de val van Musharraf naar de jihadistische optie greep en de gebeurtenissen plaatste die op 26/11 een hoogtepunt bereikten.

Er is op zijn minst enige reden om te vermoeden dat Kasuri veel weet dat hij niet heeft onthuld. In zijn boek beweerde Musharraf dat India had ingestemd met gezamenlijk beheer van Kasjmir door India en Pakistan - een formulering die onder meer de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Shyam Saran heeft betwist. Kasuri citeert hierover slechts Musharraf, een vreemde beslissing voor een memoires van iemand die getuige was van gebeurtenissen.

Welke koers de onderhandelingen zouden hebben genomen als Musharraf aan de macht was gebleven, is natuurlijk een kwestie van speculatie. De boekkaarten van het terrein van Kasuri zijn echter cruciaal voor de toekomst. Het uitleggen van de strategische berekening en zorgen van het Pakistaanse leger en het onderzoeken van de stroom van zijn diverse interne stromingen zou enig echt inzicht hebben gegeven in hoe een toekomstig vredesproces zou kunnen worden gestart.

Kasuri's verslag is uiteindelijk een moraliteitsspel, geen historisch verslag: goede vredestichters die door hemzelf worden vertegenwoordigd, strijden tegen slechte, niet nader genoemde haviken in beide landen. Honderdduizenden woorden later zijn we geen stap dichter bij inzicht.