De laatste encyclopedische geest

Een originele denker, het stempel van George Steiner op onze intellectuele scene is onuitwisbaar.

George Steiner. (Bron: NYT)

Sommige individuen worden met uitmuntendheid geboren; anderen bereiken uitmuntendheid in hun leven. George Steiner behoorde tot de tweede groep. Uitblinken was voor hem leven als een criticus en kritisch leven was streven naar uitmuntendheid. Als nobele geest, maar ook als originele denker, was George Steiner hoogstwaarschijnlijk de laatste encyclopedische geest van de 21e eeuw. Hij was een provocerend literair criticus en een wonderbaarlijke lezer van de klassiekers. Of hij het nu had over Leo Tolstoj en Fjodor Dostojevski, Paul Celan of Martin Heidegger, George Steiner kwam naar voren als een originele denker en een scherpzinnige geest, die onze beschaving voortdurend en kritisch observeerde. Als een joodse denker na de Holocaust was hij geobsedeerd door de betekenis van cultuur na het absolute falen van cultuur. Als gevolg daarvan werd de vraag hoe de Holocaust te representeren voor Steiner de essentiële vraag in de hedendaagse cultuur. Steiner's reflecties moeten niet alleen worden gezien als opererend op een abstract niveau van theoretisch denken; zijn geschriften kunnen eerder worden gezien als concrete reflecties op de mogelijkheden en beperkingen van de post-Holocaust-cultuur. De erkenning van Adorno's onmogelijkheid van poëzie na Auschwitz was in het werk van Steiner voortdurend verbonden met een scherp besef van de aporetische complexiteit die Auschwitz op het idee van cultuur had geplaatst. Volgens Steiner weten we nu dat een man 's avonds Goethe of Rilke kan lezen, dat hij Bach en Schubert kan spelen en' s morgens naar zijn werk in Auschwitz kan gaan. Met andere woorden, voor Steiner was Auschwitz geen ongeluk, maar een suïcidale impuls in de westerse beschaving.

Steiner kwam tot de conclusie dat de Holocaust het resultaat was van iets veel diepers dan alleen de sociale en politieke omstandigheden van Europa in de jaren dertig. Hij zag het als het resultaat van een verlangen naar onbewuste vergelding tegen de onmogelijke idealen die aan de westerse cultuur werden opgelegd door het monotheïsme van de Hebreeuwse traditie, de morele rechtschapenheid van het christendom en het messiaanse socialisme van het marxisme. Het is interessant hoe Steiner zijn eigen joodsheid als een eindeloze ballingschap beschouwde, in plaats van als een toewijding aan het geloof van de aartsvaders. Inderdaad, Steiners kosmopolitische kijk op het joods-zijn vond zijn uitdrukking in het werk van de tekst. Het boek was volgens hem het echte thuisland van de dakloze jood. Wanneer de tekst het vaderland is, betoogt Steiner, kan hij, ook al is hij alleen geworteld in de exacte herinnering en op zoek naar een handvol zwervers, nomaden van het woord, niet onderscheiden worden. Deze toewijding aan een tekstueel thuisland werd door Steiner beschouwd als een kritisch moreel perspectief dat alle etnische en nationalistische utopieën verwierp. Als zodanig zag Steiner een tegenstelling tussen het leven van de geest en het politieke leven. Voor hem was dit het duidelijkst zichtbaar in de figuur van een jood als lezer van de menselijke beschaving. Steiner definieerde daarom een ​​jood als iemand die altijd een potlood of pen in de hand heeft als hij leest, of iemand die in de vernietigingskampen een drukfout zal corrigeren, een twijfelachtige tekst zal verbeteren, op weg naar uitsterven. Steiner zag deze bijzondere joodse intimiteit met teksten in het algemeen als niet alleen inherent aan de toewijding aan Jeruzalem maar ook aan Athene. ‘Het idee van Europa’, onderstreepte hij, is inderdaad een ‘verhaal over twee steden’. Het is 'het erfgoed van Athene naar Jeruzalem, dat is dat we een boek hebben, we hebben meerdere boeken'.

Steiner verklaarde de achteruitgang van de Europese cultuur door het verlies van een publiek dat grote teksten volledig kon lezen. Hij merkte op: Het grootste deel van de westerse literatuur, die 2000 jaar lang bewust interactief is geweest, het werk dat echo, spiegelt, zinspeelt op eerdere werken in de traditie, raakt nu snel buiten bereik. In deze geest vindt het kritische standpunt van George Steiner al zijn relevantie en relevantie. De taak die hij zichzelf als cultuurfilosoof oplegde, was het probleem van een crisis van de Europese geest in het bijzonder en van de westerse beschaving in het algemeen aan te pakken. Nogmaals, we worden er door Steiner aan herinnerd dat we leven in een huidige 'zinscrisis' en een huidige vergelijking van tekst en voortekst... Zoals Steiner het zegt, de revolutie... veroorzaakt door computers, door planetaire elektronische uitwisselingen, door ' cyberspace' en 'virtual reality' hebben dit gevoel van aanwezigheid uitgestorven. Als lezers van Steiner moeten we echter begrijpen dat zijn intense dialoog met de grote artistieke en filosofische bronnen van de westerse beschaving alleen kan worden gewaardeerd in de spiegel van zijn vragen over verschillende vormen van bedreiging voor het denken en de schepping in de wereld van vandaag. Interessant is dat George Steiner, terwijl hij de dood en ontbinding van de westerse cultuur beschrijft, al zijn vele talenten en sympathieën meebrengt om die verfijnde figuren van de Europese cultuur te begrijpen die een andere manier probeerden om cultuur te ervaren en ermee te leven.

Ongetwijfeld maakte Steiners toewijding aan het lezen en begrijpen van de canonieke teksten van de menselijke beschaving zijn literaire en filosofische inspanningen tot een geschikte context voor kritisch denken in onze tijd van middelmatigheid. Door tegen de stroom in te leven en te denken, profileerde George Steiner zich als een verontrustende denker. Maar als een verontrustende denker heeft hij veel sporen achtergelaten op het intellectuele toneel van onze tijd en zal hij toekomstige generaties beïnvloeden.

De schrijver is Noor-York Chair in Islamic Studies, York University, Toronto