Vervolging versus vervolging

Terugkijkend verkent Preet Bharara de juiste, verkeerde en juridisch zwakke facetten van de wet

In India schrijven advocaten die als aanklager hebben gediend zelden memoires over hun arbeidsethos en ervaring, zoals Preet Bharara nu heeft gedaan.

Recht doen: de gedachten van een aanklager over misdaad, bestraffing en de rechtsstaat
Preet Bharara
Bloomsbury Publishing
368 pagina's
€ 499,-

Openbare aanklagers spelen een doorlopende rol bij het vormgeven van de wet in boeken en actie, maar het publiek blijft grotendeels onbewust van hoe deze gezichtsloze bureaucraten van de wet zijn routes vormgeven. En zelden schrijven advocaten die als aanklager hebben gediend in India memoires over hun werkethiek en ervaring, zoals Preet Bharara nu heeft gedaan. Men hoopt dat dit Amerikaanse voorbeeld op grote schaal wordt nagevolgd, temeer daar sommige openbare en speciale aanklagers de Indiase High Bench sieren.

Het misbruik van de bevoegdheid om te vervolgen is in India zo groot dat het gewaardeerde verschil tussen vervolging en vervolging wordt weggevaagd. De staat of de regering van de Unie benoemt naar willekeur speciale aanklagers, en de goedaardige veronachtzaming van het richtlijnbeginsel van het staatsbeleid dat aandringt op scheiding van de rechterlijke macht en de uitvoerende macht (in artikel 50 van de Grondwet), tast de strafrechtspleging aan.

Bharara, die als procureur van de VS voor het zuidelijke district van New York diende, betreedt een normatief gezond en veilig terrein wanneer hij stelt dat bepaalde normen er wel degelijk toe doen. Onze tegenstanders zijn niet onze vijanden; de wet is geen politiek wapen; objectieve waarheden bestaan; eerlijk proces is essentieel in een beschaafde samenleving.

Maar het hele boek moet gelezen worden om op een waardevolle manier de afstand tussen norm en realiteit te overbruggen. Zo worden praktijken van verhulling als onmisbaar voor justitie beschouwd. Verhalen over de vaardigheden en competentie van rechters verspreiden de wijnstok van advocaten, maar worden nooit genoemd voor een jury; de beklaagde wordt ontketend de rechtszaal binnengeleid; de opvattingen van de advocaat over schuld of onschuld worden nooit voor de jury gebracht; vele andere subtiele verhullingen zijn er in overvloed om te voorkomen dat vooringenomenheid en corrupte overwegingen de zoektocht naar de waarheid besmetten en om een ​​rechtvaardige afsluiting van een proces te bewerkstelligen. Met andere woorden, zoals rechter Jerome Frank lang geleden zei, procedureregels en bewijsmateriaal zijn zo ontworpen dat de feiten zoals ze zich hebben voorgedaan nooit de rechtszaal binnenkomen; alleen de toelaatbare feiten, of de beste schattingen van wat er werkelijk is gebeurd, doen dat.

Het systeem van pleidooionderhandelingen resulteert in onderhandelde gerechtigheid en escaleert de deugden, zelfs van alleen maar verhulling. Vaak, zoals de tegenstanders van het systeem zeggen, neemt men een lagere straf voor een misdaad die men niet heeft begaan om een ​​hogere straf te ontlopen voor een misdaad die men waarschijnlijk wel heeft gepleegd! Deze aanklacht tegen het onderhandelde rechtssysteem kan niet op de drempel van een individuele advocaat worden gelegd; maar het is zeker dat zelfs de functionarissen van het systeem het legitiem moeten vinden om te vragen of de beoordelingsvrijheid om te vervolgen niet wordt aangetast door het systeem van pleidooien.

In een verbluffende polemiek hebben een econoom en een niet-praktiserende advocaat Paul Craig Roberts en Lawrence M Stratton (The Tiranny of Good Intentions: How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice, 2000) laten zien hoe pleidooionderhandelingen staat openbare aanklagers toe om vervolging, onderdrukking en ondermijning van fundamentele vrijheden die anders grondwettelijk waren vastgelegd, in te dienen zonder dat er sprake is van misdaden. Inderdaad, het vervolgen van misdaden zonder opzet vernietigt het morele gezag van de wet en verlaagt de eerlijke inspanningen van burgers om de wet te gehoorzamen. Bovendien vernietigt het de veiligheid die de wet biedt en een onbeperkte discretie zou een uitnodiging vormen tot misbruik en discriminerende uitoefening van gezag tegen de onsympathieke of de impopulaire op politieke of andere gronden.

Hoewel Bharara ons waarschuwt voor een schietgrage aanklager en volhoudt dat het geen cowboys of scherpschutters zijn, heeft hij weinig te zeggen over het proces van pleidooionderhandelingen als geheel. Hij begrijpt echter ten volle de noodzaak van volledige toewijding en overleg voordat personen worden vervolgd voor wie strafrechtelijk onderzoek en strafrechtelijke vervolging vergelijkbaar zijn met een aardbeving. Hij bestrijdt terecht de richtlijnen van het ministerie van Justitie dat een aanklacht moet worden ingediend ... als het waarschijnlijker dan niet tot een veroordeling zou leiden; Bharara dringt erop aan dat een dergelijke overmatige focus op het winnen (of het redden van gezicht) de missie aantast, de besluitvorming verstoort en het rechtvaardige proces ondermijnt. Dit is precies wat de critici van pleidooionderhandelingen zeggen, behalve dat hoewel Bharara het kwaad zou beperken tot een paar rotte appels, de critici het hele systeem als tiranniek beschuldigen.

Hoe handhaaft Bharara zijn eigen criteria bij het uitoefenen van de discretionaire bevoegdheid om al dan niet te vervolgen? Hij houdt van een onfeilbare organisatiecultuur die collegiale besluitvorming waardeert en bevordert, die robuust onafhankelijk, professioneel, eerlijk en onbevreesd is. De publieke cultuur daarentegen beschouwt vervolging als corrupt, omkoopbaar, gewelddadig, etnisch vooringenomen en politiek afhankelijk. In zekere zin is dit hele boek een pluim voor de organisatiecultuur.

Als Indiase Amerikaan houdt Bharara zich vooral bezig met beschuldigingen van racistische vooroordelen bij de vervolging van spraakmakende Indianen en Zuid-Aziaten. Het is duidelijk dat Bharara geen oom Tom is, en niet alleen omdat hij werd benoemd door een regering die werd voorgezeten door president Obama! Hij staat in het bijzonder stil bij de zaak van Devyani Khobragade, die werd gearresteerd en gefouilleerd volgens de reguliere procedure van de Amerikaanse marshalsdienst in de SDNY. Bharara schrijft nu genadig: Dat had voorkomen kunnen en moeten worden, aangezien niemand om voorlopige hechtenis zou hebben gevraagd. Waren de huiszoeking en de ontkenning van diplomatieke immuniteit (voor een vermeende schending van de nationale arbeidswetgeving) een due diligence voor collegiale discretie van de aanklager?

Een soortgelijke bezorgdheid rijst bij Rajat Gupta (voormalig hoofd van McKinsey, die een gevangenisstraf van twee jaar kreeg voor handel met voorkennis), die in een interview ter gelegenheid van zijn recente memoires Mind Without Fear, beweert dat terwijl Preet Bharara behoorlijk goed was in publiciteit … Wall Street kapot te maken, hij maakte niet eens een deuk. Nu zeggen mensen: 'Wat heeft hij gedaan?' Ze legden boetes op aan alle banken - de aandeelhouders betaalden daarvoor - en de leidinggevenden die de kernsmelting hadden gepleegd, kwamen er met hun grote bonussen vrijuit vandoor.

Bharara's lange verdediging van vervolgingskeuzes zegt in feite dat er geen bewijs was om te vervolgen. Ongeacht wat Preet Bharara zegt, dit scenario dat totale straffeloosheid toekent aan de mensheid van het bedrijfsleven, zal ons allemaal nog lang achtervolgen.

De schrijver is professor in de rechten, Universiteit van Warwick, en voormalig vice-kanselier van de universiteiten van Zuid-Gujarat en Delhi