Vreemder dan fictie

Auteur Yuval Noah Harari bespreekt de ficties van de mensheid over uiteenlopende zaken als revolutie en de mogelijkheid van een dystopische wereld zonder vrouwen

Auteur Yuval Noah Harari

Auteur van drie bestverkochte boeken over de geschiedenis, het heden en de toekomst van de mensheid — Sapiens, 21 Lessons for the 21st Century en Homo Deus — Yuval Noah Harari van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem ziet Homo sapiens in wezen als een dier dat verhalen vertelt, een wezen dat is bereid te sterven ter verdediging van zijn favoriete verhaal, of het nu een religie of een ideologie is. Hij zal zondag de Penguin Annual Lecture over 'The New Challenges of the 21st Century' in Mumbai houden.

Het is ongebruikelijk dat het werk van een historicus zich uitstrekt van Olduvai tot de Silicon Valley van de toekomst. Hoe blijf je gefocust op het echte verhaal, dat geschiedenis is, te midden van het afleidende lawaai van politiek, religie, commercie en technologie, die macht over de geschiedenis claimen?

Mijn methode is om me te concentreren op een grote vraag en te volgen waar die me ook heen leidt. Hiervoor moet ik me meestal bezighouden met verschillende gebieden, zoals politiek, religie en economie, maar zolang ik gefocust blijf op de vraag, verlies ik de weg niet. Laten we een specifiek voorbeeld nemen. Een van de grootste vragen in de geschiedenis is waarom mannen vrouwen hebben gedomineerd in de meeste menselijke samenlevingen. Veel mensen denken dat het antwoord voor de hand ligt: ​​mannen zijn fysiek sterker. Maar dat antwoord houdt geen steek, want in de menselijke samenleving hangt macht af van sociale vaardigheden in plaats van fysieke kracht. Begrijpen wat andere mensen denken, en hoe je een compromis met hen kunt sluiten of hen kunt manipuleren, is de echte sleutel tot sociale dominantie.

Hoe word je premier van India? Niet door alle andere kandidaten in elkaar te slaan. Dat doe je door een brede coalitie van achterban op te bouwen. Zelfs in de georganiseerde misdaad is de grote baas niet per se de sterkste man. Hij is vaak een oudere man die zelden zijn eigen vuisten gebruikt; hij laat jongere en fittere mannen het vuile werk voor hem doen. Dus spierkracht kan mannelijke dominantie niet verklaren.

Een andere veel voorkomende theorie zegt dat mannen vrouwen hebben gedomineerd omdat vrouwen veel hulp nodig hebben als ze zwanger zijn of wanneer ze voor jonge kinderen zorgen, terwijl mannen zich kunnen wijden aan het agressief wedijveren om leiderschapsrollen. Maar bij andere dieren, zoals olifanten, resulteert de dynamiek tussen afhankelijke vrouwtjes en competitieve mannetjes in een matriarchale samenleving. Omdat vrouwelijke olifanten veel hulp nodig hebben bij het grootbrengen van de jongen, zijn ze verplicht om hun sociale vaardigheden te ontwikkelen en te leren samenwerken en sussen. Ze bouwen sociale netwerken voor alle vrouwen die elk lid helpen om haar jongen groot te brengen. Mannetjes brengen ondertussen hun tijd door met vechten en wedijveren. Hun sociale vaardigheden en sociale banden blijven onderontwikkeld. De olifantengemeenschappen worden bijgevolg gecontroleerd door sterke netwerken van coöperatieve vrouwtjes, terwijl de egocentrische en niet-coöperatieve mannetjes aan de zijlijn worden geduwd.

Als dit bij olifanten mogelijk is, waarom dan niet bij Homo sapiens? Vrouwen moeten, net als vrouwelijke olifanten, hun sociale vaardigheden ontwikkelen om hulp te krijgen bij het opvoeden van kinderen, en ze moeten constant de realiteit zien vanuit het gezichtspunt van een andere persoon, hun kind. Dientengevolge wordt vaak gedacht dat vrouwen betere sociale vaardigheden hebben dan mannen, en in het bijzonder dat vrouwen de behoeften, verlangens en standpunten van andere mensen beter begrijpen. Als dat zo is, mogen we verwachten dat vrouwen hun superieure sociale vaardigheden gebruiken om onderling samen te werken en de agressieve en egocentrische mannen te slim af te zijn en te manipuleren. Dit is niet gebeurd. Hoe komt het dat bij een soort waarvan het succes vooral afhangt van sociale samenwerking, individuen die zogenaamd minder coöperatief zijn (mannen) de controle hebben over individuen die zogenaamd meer coöperatief zijn (vrouwen)?

Om deze vraag te beantwoorden, moeten we inzichten verzamelen uit de biologie, psychologie, economie en vele andere disciplines, maar al deze inzichten moeten uiteindelijk samenkomen om een ​​historisch verhaal te vormen.

Communicatietechnologie wordt beschouwd als een ongekende kracht van revolutionaire verandering. De Arabische Lente werd aangedreven door Twitter en Facebook. Maar meer dan een millennium geleden was er weer een Arabische lente, geïnitieerd door de profeet zonder het voordeel van sociale media. Het is nog steeds een politieke kracht in de hele Oude Wereld. In welk opzicht verschillen hedendaagse revoluties van de hervormingsbewegingen uit het verleden?

Het grote verschil is dat hedendaagse revoluties waarschijnlijk de aard van de mensheid zullen veranderen, in plaats van alleen de omringende wereld. Duizenden jaren lang hebben revoluties geleid tot een nieuwe sociale, politieke en economische structuur. Maar de menselijke natuur veranderde niet. We hebben nog steeds dezelfde lichamen, hersenen en geesten die we hadden in de dagen van Mohammed, of zelfs in het stenen tijdperk. We ervaren liefde, woede en vreugde op dezelfde manier als onze voorouders. Veel revolutionairen droomden ervan om een ​​nieuwe mens te creëren, maar ze faalden altijd, omdat ze niet over de nodige technologie beschikten. Je kunt de menselijke natuur niet veranderen door preken te houden, heilige boeken te schrijven of zelfs vernietigende oorlogen te voeren.

Maar de nieuwe technologieën van de 21e eeuw, met name kunstmatige intelligentie en bio-engineering, maken het misschien voor het eerst in de geschiedenis mogelijk om de menselijke natuur zelf te veranderen. Om ons lichaam en onze hersenen te veranderen, en om de kernervaringen van liefde, woede en vreugde te veranderen. Binnen een paar decennia zouden we zelfs de macht kunnen krijgen om volledig nieuwe soorten levensvormen te creëren, die we ons vandaag de dag nauwelijks kunnen voorstellen.

Evenzo wordt religieus terrorisme gezien als een fenomeen uit de 20e eeuw, maar het dateert minstens 2000 jaar terug tot de Zeloten in Judea, met name de Sicarii. Dus wat is er nieuw, toen het bombardement op het King David Hotel vrijwel dezelfde methoden vertoonde die in de moderne tijd werden gebruikt? Waarom worden de uitkomsten versterkt, zoals bij 9/11?

Terrorisme heeft tegenwoordig een veel groter politiek effect omdat mensen in een veel veiligere wereld leven. Dit klinkt misschien paradoxaal, maar dat is het niet. Terrorisme is namelijk een psychologisch wapen dat door zeer zwakke partijen wordt gebruikt. Terroristen hebben niet de macht om landen en steden te veroveren, dus voeren ze een angstaanjagend spektakel van geweld op dat tot onze verbeelding spreekt en het tegen ons keert. Door honderden mensen te doden, zorgen terroristen ervoor dat honderden miljoenen voor hun leven vrezen, wat vaak leidt tot overreactie, zoals de Amerikaanse invasie van Afghanistan en Irak.

bruine spin met zwarte kop

Tot voor kort had terrorisme een zeer beperkte psychologische impact omdat mensen gewend waren aan veel erger politiek geweld. In het middeleeuwse India bijvoorbeeld, was de controle over provincies, steden en dorpen meestal afhankelijk van het bijeenbrengen van grote legers en het voeren van bloedige veldslagen. Als een kleine terroristische groepering enkele tientallen burgers had vermoord, zou niemand het gemerkt hebben.

In de afgelopen jaren hebben gecentraliseerde staten echter geleidelijk het niveau van politiek geweld op hun grondgebied verminderd, en in de afgelopen decennia zijn veel landen erin geslaagd het bijna volledig uit te roeien. De burgers van Frankrijk, Groot-Brittannië, de VS en India kunnen strijden om de controle over steden, provincies en zelfs hele landen zonder dat een gewapende macht nodig is. Het bevel over biljoenen dollars, honderden miljoenen mensen en miljoenen soldaten gaat van de ene groep politici naar de andere zonder dat er ook maar één schot wordt gelost. Mensen raakten hier snel aan gewend en beschouwen het nu als hun natuurlijke recht. Bijgevolg worden zelfs sporadische daden van politiek geweld waarbij enkele tientallen mensen omkomen, gezien als een dodelijke bedreiging voor de legitimiteit en zelfs het voortbestaan ​​van de staat. Een kleine munt in een grote lege pot maakt veel lawaai.

Dit is wat het spektakel van terrorisme zo succesvol maakt. De staat heeft een enorme ruimte gecreëerd zonder politiek geweld, die nu als klankbord fungeert en de impact van elke gewapende aanval, hoe klein ook, versterkt. Hoe minder politiek geweld er in een staat is, hoe groter de publieke schok bij een terroristische daad. Het doden van een paar mensen in Frankrijk trekt veel meer aandacht dan het doden van honderden in Nigeria of Irak. Paradoxaal genoeg maakt juist het succes van moderne staten bij het voorkomen van politiek geweld hen bijzonder kwetsbaar voor terrorisme.

De staat heeft vele malen benadrukt dat hij politiek geweld binnen zijn grenzen niet zal tolereren. De burgers van hun kant zijn gewend geraakt aan het nulpunt van politiek geweld. Vandaar dat het theater van terreur een diepgewortelde angst voor anarchie genereert, waardoor mensen het gevoel krijgen dat de sociale orde op het punt staat in te storten. Na eeuwen van bloedige strijd zijn we uit het zwarte gat van geweld gekropen, maar we voelen dat het zwarte gat er nog steeds is, geduldig wachtend om ons weer op te slokken. Een paar gruwelijke gruweldaden en we stellen ons voor dat we er weer in terugvallen.

De rechtse politiek verzet zich tegen migratie en moedigt ons aan om een ​​mythische gouden eeuw van etnische en/of religieuze zuiverheid te herstellen. Maar oude genomen geven een complex beeld van migraties en kruisingen tussen sapiens, Neanderthalers en Denisovans. Dit is een veel fascinerender verhaal en u bent de eerste auteur sinds de generatie van J Bronowski die het verhaal van de menselijke oorsprong naar een algemeen lezerspubliek heeft gebracht. De gegevens zijn in de tussentijd drastisch veranderd, maar waarom heeft onze perceptie van onszelf, als een gemengde soort, geen gelijke tred gehouden?

Mensen zijn luie denkers. Ze denken liever in scherp verdeelde categorieën omdat dat makkelijker is. Daarom verdelen mensen de mensheid in verschillende religies, etniciteiten en culturen, ervan uitgaande dat deze religies, etniciteiten en culturen pure en onveranderlijke entiteiten zijn die al sinds onheuglijke tijden bestaan. Dit is natuurlijk onzin. Alle religies, etniciteiten en culturen zijn gevormd door het samenvoegen van verschillende volkeren en tradities, en ze veranderen allemaal voortdurend.

Er is dus geen pure en eeuwige hindoecultuur. Het hindoeïsme van vandaag is heel anders dan het hindoeïsme van 3000 jaar geleden. Tegenwoordig zijn hindoes fel gekant tegen het doden van koeien. Drieduizend jaar geleden waren de grondleggers van de hindoe-beschaving herders uit Centraal-Azië wier religie was gebaseerd op het ritueel slachten van koeien en andere dieren. Alleen onder invloed van het boeddhisme en het jaïnisme nam het hindoeïsme de principes van geweldloosheid en vegetarisme over.

Om recentere voorbeelden te noemen: veel hindoes houden tegenwoordig van thee, cricket, films en chilipepers. Toch zijn dit allemaal buitenlandse invloeden. De gewoonte om thee te drinken werd pas in de 19e eeuw in India geïntroduceerd door de Britten (die het van de Chinezen leerden). De Britten vonden ook cricket uit. Bewegende beelden werden gepionierd door Europeanen en Amerikanen. Chilipepers werden in Mexico gedomesticeerd en door de Spanjaarden en Portugezen naar India gebracht. Ik zou elke hindoe die gelooft in de eeuwige zuiverheid van de hindoecultuur willen uitdagen om te stoppen met thee drinken, te stoppen met cricket spelen, te stoppen met films kijken en te stoppen met het eten van chilipepers.

In Sapiens bekritiseerde u de rationalistische lezing van de voorgeletterde geschiedenis als gebeurtenissen die worden aangedreven door economische en demografische factoren, waarbij u de motieven als ideologie en geloof negeerde, die de politiek en internationale betrekkingen van de kruistochten naar het heden hebben gedreven. Welke irrationele motieven kunnen het individu ertoe hebben aangezet om van nomadisme via landbouw en industrie naar modernisme te gaan, een proces dat de individuele vrijheden gestaag heeft verminderd? Spreekt de benadering van David Graeber een formele historicus aan?

Homo sapiens is een verhalend dier. We creëren fictieve verhalen over goden, naties en bedrijven en deze verhalen vormen de basis voor onze samenlevingen en de bron van betekenis voor ons leven. We zijn vaak bereid te doden of gedood te worden omwille van deze verhalen.

Er zijn maar weinig oorlogen in de geschiedenis uitgevochten om puur economische en demografische factoren. In tegenstelling tot wolven en chimpansees, vechten mensen niet om territorium en voedsel, maar om verhalen. Denk bijvoorbeeld aan de Eerste Wereldoorlog. Waarom vochten Duitsland en Groot-Brittannië tegen elkaar? Niet door gebrek aan territorium of gebrek aan voedsel. In 1914 was er genoeg grondgebied om huizen te bouwen voor alle Duitsers en Britten, en er was genoeg voedsel om ze allemaal te onderhouden. Maar ze konden het niet eens worden over een gemeenschappelijk verhaal, waarin ze allemaal konden geloven, dus gingen ze ten strijde. Tegenwoordig hebben Groot-Brittannië en Duitsland vrede, niet omdat ze meer grondgebied hebben (ze hebben in feite veel minder dan in 1914), maar omdat ze een gemeenschappelijk verhaal hebben waarin de meeste Britten en de meeste Duitsers geloven.

Het hindoeïsme en het boeddhisme hadden duizenden jaren geleden betoogd dat mensen in de wereld van Maya leven - illusie. Dit is zeer correct. Naties, goden, bedrijven, geld, ideologieën - dit zijn de illusies die
mensen creëren en geloven, en die de geschiedenis domineren.

Homo Deus en 21 Lessen voor de 21e eeuw waagden zich aan transhumanisme en futurisme. De projecties van deze scholen zijn rationeel, maar worden toegepast op een irrationeel dier. Denk je dat er naast kunstmatige intelligentie, downloadbare persoonlijkheden, het internet der dingen en vluchten van de thuisplaneet ook een politieke beweging kan zijn die verlangt naar een terugkeer naar Eden? Nog andere onverwachte ontwikkelingen die u toch verwacht?

Er is misschien een heel sterk verlangen om terug te keren naar het eenvoudiger leven van onze voorouders, maar we kunnen nooit echt terug. Als we de moderne geneeskunde, moderne landbouw en modern transport opgeven, zou meer dan 90 procent van de mensen verhongeren of omkomen in verwoestende epidemieën.

We zouden echter de opkomst kunnen zien van nieuwe fanatieke religies die gebruik zouden maken van nieuwe technologieën om een ​​willekeurig aantal gekke fantasieën en gekke utopieën te realiseren. Zo hadden veel religieuze fanatici door de geschiedenis heen een zeer negatieve houding ten opzichte van seksualiteit en vrouwen. Ze wilden de menselijke seksualiteit streng in bedwang houden en vrouwen aan het zicht onttrekken. In het verleden konden zulke fanatici de menselijke seksualiteit niet echt beheersen. Hoezeer de leiders het celibaat ook prezen, de meeste mensen wilden geen monnik zijn, en zelfs veel monniken deden aan seks. Hoezeer de ijveraars homoseksuelen ook vervolgden, homoseksuelen bleven bestaan, want homoseksualiteit is natuurlijk voor Homo sapiens. Wat de fanatici ook deden om vrouwen te verbergen en hen te dwingen lange kleding te dragen en binnen te blijven, ze konden geen samenleving zonder vrouwen creëren. In de toekomst zouden religieuze fanatici echter kunnen proberen bio-engineering en AI te gebruiken om de menselijke seksuele drang volledig te vernietigen, homoseksualiteit volledig uit te bannen en zelfs alle vrouwen te elimineren.

Het is zeker dat AI en bio-engineering de wereld zullen veranderen. Maar ze zouden kunnen leiden tot een totalitair religieus regime in plaats van tot een liberale democratie.

Zoals je aangeeft, zijn wij en onze beschaving verhalen, en we houden ervan om fenomenen op te slaan om ze te begrijpen. Hebben deze verhalen een begin, een midden en een einde? Zijn ze doelgericht en teleologisch, of zijn dit eigenschappen die we opleggen om betekenis te geven aan ons leven en onze soort?

Als mensen op zoek zijn naar de zin van het leven, verwachten ze in de meeste gevallen een verhaal te horen. Homo sapiens is een verhalend dier, dat in verhalen denkt en gelooft dat het universum zelf werkt als een verhaal. Het verhaal van het universum heeft een begin, midden en einde. Het heeft helden en schurken, conflicten en resoluties, climaxen en happy endings. We denken dat ik, om de zin van het leven te begrijpen, het verhaal van het universum moet kennen en moet ontdekken wat mijn rol in het verhaal is. Maar het universum is geen verhaal. Het heeft geen script en ik heb geen vooraf bepaalde rol te spelen. Alle verhalen die mensen over het universum vertellen - het Joodse verhaal, het christelijke verhaal, het moslimverhaal - zijn slechts door mensen verzonnen verzinsels.

Als mensen dit horen, worden ze vaak doodsbang. Zonder een kosmisch verhaal begrijpen ze het nut van het leven niet. Ze zijn als iemand die jarenlang heeft gestudeerd om acteur te worden, en op de dag dat ze eindelijk afstudeert van school, hoort ze dat ze zojuist alle theaters hebben gesloten en de laatste filmstudio hebben gesloten.

Maar er is geen reden tot wanhoop. De realiteit is er nog steeds. Je kunt geen rol spelen in een schijndrama, maar waarom zou je dat überhaupt willen doen? Als je alle fictieve verhalen opgeeft, kun je de werkelijkheid veel helderder dan voorheen observeren, wat veel beter is dan welke fictie dan ook. Als je 's ochtends wakker wordt, kun je je gewoon concentreren op de realiteit. Als je echt de waarheid over jezelf en over de wereld weet, kan niets je ellendig maken. Maar dat is natuurlijk veel makkelijker gezegd dan gedaan.