'Dit is een nationalisme van paranoia en onzekerheid': Ramachandra Guha

De historicus over zijn nieuwe boek, de dood van het congres en de crisis in Kasjmir.

De Indiase politiek wordt steeds meer instrumenteel, meent Ramachandra Guha. (Express Foto door Tashi Tobgyal)

In een essay over bedreigingen van de vrijheid van meningsuiting in uw nieuwe boek, Democrats and Dissenters, wijst u erop dat de politieke klasse nooit opkwam voor de vrijheid van meningsuiting. Hoe komt het dat politici het onrendabel vinden om het te omarmen? Is het dan, zoals vaak wordt verweten, slechts een elitaire aangelegenheid?
Door de hele vrijheidsbeweging heen, omdat er door de Britten beperkingen waren opgelegd aan de vrijheid van meningsuiting - kranten werden vaak beboet, soms verboden, redacteuren werden gearresteerd - werden er voortdurend beloften gedaan door nationalisten dat wanneer we vrij zouden worden, we vrijheid van meningsuiting zouden hebben. Gandhi zei in 1921 in Young India op beroemde wijze dat als we vrij zijn, we de opruiingswet zouden afschaffen. Hij gaf ook een definitie van vrijheid van meningsuiting, die zegt dat, tenzij je expliciet pleit voor geweld, alles wat je zegt [mag niet worden verboden].

Waarom steunen Indiase politici het niet? Net als veel andere verraad aan de idealen van de grondleggers, is dit er een. De Indiase politiek wordt steeds meer instrumenteel. Het gaat nu alleen maar om het winnen van verkiezingen. In feite, zo wordt u verteld, heeft Modi vijf jaar gewonnen, u kunt hem niet bekritiseren. Of Mamata vijf jaar heeft gewonnen, je kunt haar niet bekritiseren. Maar democratie is een proces van voortdurende introspectie, bevraging en hervorming. Dit maakt deel uit van de degeneratie van de Indiase democratie tot een democratie met alleen verkiezingen.

Denk je dat het ook op de mensen afstraalt, dat we niet van onze politici hebben geëist dat ze onze vrijheid beschermen?
Schrijvers en intellectuelen zijn ook medeplichtig. Te weinig van hen zijn ook niet-uitgelijnd. Ik bekritiseerde Sahmat omdat hij niet opkwam voor Taslima Nasreen in West-Bengalen. De RSS zal zeggen dat we voorstander zijn van het beschermen van de vrijheid van meningsuiting van Salman Rushdie, en niet die van Perumal Murugan of MF Husain. Ik denk niet dat de mensen schuld hebben. PEN is een organisatie die staat voor vrijheid van meningsuiting. India, de grootste democratie, heeft geen enkele eenheid. Er is duidelijk iets mis met ons als schrijvers en intellectuelen dat we niet over partijgrenzen of overtuigingen heen kunnen werken. Vaak is links net zo schuldig als rechts – als je teruggaat naar de jaren zeventig, de manier waarop Nurul Hasan zich gedroeg, de manier waarop liberale intellectuelen werden gemarginaliseerd van ICSSR, ICHR of vice-kanselierschappen, als je kijkt naar het gedrag van de CPM in Calcutta University, die werd vernietigd door alleen CPM-intellectuelen te promoten.

Zie je de eerste grondwetswijziging in 1951 dan als het begin van de glijbaan?
Dat was een slecht precedent. Het had tegen het einde van de jaren vijftig ongedaan moeten worden gemaakt, toen India veilig was en niet naar de Balkan ging. Het was een mislukking van Nehru.

hoe je een gevlochten hibiscusboom snoeit

U bent onpartijdig in het beschuldigen van de BJP en het Congres als het gaat om het niet verdedigen van het recht op meningsuiting. Maar ziet u geen verschil in de manier waarop de twee partijen en hun politiek in dit opzicht werken?
[Ja] over intellectueel werk in het algemeen, en niet alleen over vrijheid van meningsuiting. De BJP is veel meer ideologisch gedreven en haar normen zijn veel lager. Academische posten zijn vanaf het congres instrumenten van patronage geworden. Dus de beste persoon wordt bijvoorbeeld niet aangesteld als directeur van het Nehru Memorial Museum and Library, maar de tweede of de derde beste persoon is omdat hij/zij wordt gezien als meer meegaand met het eerste gezin. Maar bij de BJP is het de 20e of 30e beste persoon. Het is een partij die vijandig staat tegenover creatief werk, intellectueel werk, denken, reflectie. Het is een diep anti-intellectuele en Filistijnse partij. Kijk naar de uitspraken die onze minister van Cultuur doet. Instituties die minutieus zijn opgebouwd - de ASI, het Nationaal Museum, de NGMA - worden gestaag ondermijnd. Deze regering [is guily], meer dan de Vajpayee-regering. Omdat Vajpayee ergens geloofde dat kunst, cultuur en wetenschap ertoe deden. Deze regering denkt dat ze er niet toe doen. Economische groei en het leger kunnen er toe doen. Dat is het.

In uw essay waarin de opstanden in Kasjmir en Sri Lanka worden vergeleken, zegt u dat de Indiase arrogantie jegens Kasjmiri's soms zo brutaal en extreem is geweest dat met redenen omkleed en niet-gewelddadig protest...misschien onmogelijk is. Hoe ziet u de recente opstand in Kasjmir?
Ik denk dat dit de ernstigste situatie is die we in vele jaren in Kasjmir hebben meegemaakt. Het is deels de opeenstapeling van fouten gemaakt door vorige regeringen. De beweging voor azaadi in Kasjmir wordt steeds meer beïnvloed door islamitisch fundamentalisme. Vandaag is er opnieuw een opkomst van het hindoe-fundamentalisme in India. Misschien zijn er wijze koppen in de regering die Kasjmir willen bereiken. Maar dat wordt ondermijnd door de activiteiten ter plaatse door de Sangh Parivar, die geen randelementen zijn. Gau raksha maakt nu deel uit van het officiële beleid in Haryana en Maharashtra, zoals uw eigen krant heeft gemeld. Sociale media hebben [de] gruwelijke beelden [uitgezonden] van de verwondingen met kogelgeweren en de excessen van de Indiase veiligheidstroepen zijn overal in de rest van India bekend. In Bangalore in de jaren negentig had ik geen idee wat het leger aan het doen was. Kasjmir krijgt beelden te zien van het geseling van moslims en Dalits over de kwestie van de koe. En een moslim uit Kasjmier zegt dat moslims niet veilig zijn in India en verder naar de jihadisten wordt geduwd. Wat een beweging voor autonomie, waardigheid en zelfrespect was, wordt een beweging voor islamitische trots. Laten we duidelijk zijn: Burhan Wani stierf voor Allah, niet voor Kasjmir. Het is een zeer lastige en gecompliceerde situatie waarin de twee fundamentalismen elkaar versterken en voeden.

En hoe te bewegen om dit op te lossen? De eerste stap zou zijn dat de premier en de RSS zeggen dat we onze eerdere standpunten over artikel 370 volledig verwerpen. Het zal blijven en het is onschendbaar. We zullen zelfs manieren vinden om het effectiever te maken, zodat de Kasjmiriërs meer autonomie hebben. Dat is het basisminimum dat moet worden gedaan om de situatie te herstellen. Het is een gecompliceerde situatie die scherp staatsmanschap vereist. Maar sommige opmerkingen van deze regering na de Uri-aanval - wat Ram Madhav zei - waren ontstellend. Als Arnab Goswami dat zou zeggen, was dat prima. Als een aan de BJP gelieerde journalist het in de Pioneer zou zeggen, dan was het prima. Maar dat de secretaris-generaal van de partij die verantwoordelijk is voor Kasjmir zo'n grove en onverantwoordelijke verklaring aflegt, getuigt van de onverstandigheid van de regering.

Hoe kijk je aan tegen het buitengewone vasten van Irom Sharmila, dat net is afgelopen? Hoe is de Indiase staat er in deze ontmoeting uitgekomen?
Het houdt verband met iets wat gebruikelijk is in Kasjmir en Manipur, namelijk het afstaan ​​van de controle van civiele autoriteiten aan het leger. Vandaar AFSPA, vandaar immuniteit. Het is een commentaar op hoe ons beleid in deze grensgebieden wordt gedomineerd door militaire overwegingen. Terugkomend op Kasjmir, toen Omar Abdullah zei dat de AFSPA in een paar districten moet worden teruggetrokken en desgewenst in de grensgebieden moet worden gehouden, waarom was de congresregering in het Centrum het daar niet mee eens? Dat had een precedent kunnen scheppen in de grensgebieden, wat ook in Manipur had kunnen worden toegepast. Dit zijn fouten waar we nog steeds voor betalen.

De omslag van Ramachandra Guha's nieuwe boek 'Democrats and Dissenters'.

Het motto van uw boek is een citaat van Benedict Anderson: Niemand kan een echte nationalist zijn die zich niet kan schamen voor haar [of zijn] regering die misdaden begaat, ook die tegen hun medeburgers. Hoe kijk je aan tegen dit recente debat over anti-nationaal zijn?
Het nationalisme van Gandhi, Nehru en Ambedkar werd verbogen door een gevoel van schaamte. Ze schaamden zich voor onze behandeling van vrouwen en Dalits. Het door hen opgevatte Indiase nationalisme was een werk in uitvoering. Het was niet foutloos, het was altijd onvolmaakt. En de poging zou zijn om er altijd naar te streven deze onvolkomenheden te corrigeren. In tegenstelling tot een nationalisme dat zegt: India is geweldig, India is perfect, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai of aanbid de vlag. Het idee dat er in elke centrale universiteit een 20 meter hoge vlag zou moeten hangen die je overal kunt zien en waar je trots op zult zijn, is ronduit belachelijk. Het is een nationalisme van onzekerheid en paranoia dat paradeert als een nationalisme van macht en zelfvertrouwen.

Hoe ziet u het JNU-debat in dit licht? Wat heeft het bereikt en wat heeft het afgestaan?
Persoonlijk denk ik dat het JNU-debat niet zo belangrijk is voor iemand die in Bangalore woont. Het werd gecoverd omdat de media in Delhi zijn.

Nee, want er werden opruiingszaken tegen studenten geslagen omdat ze leuzen riepen.
Opruiingszaken zijn ook elders geslagen. Het was natuurlijk een vergissing. Het was een overdreven, reflexmatige reactie van de staat. Het belang ervan, ten goede of ten kwade, werd vergroot omdat de media hier is. Het is gemakkelijker om iets in JNU te dekken en niet ergens anders heen te gaan.

kleine witte beestjes op buitenplanten

Ook de protesten aan de Universiteit van Hyderabad kwamen aan bod.
Hyderabad was om een ​​andere reden gedekt. Het was belangrijker, er was duidelijk slachtofferschap daar. Maar ik heb het JNU-debat niet goed gevolgd. Ik denk dat het belangrijk is voor links en liberalen om een ​​nationalisme terug te winnen dat reflectief en vragend is. Het heeft het recht en de RSS toegestaan ​​te zeggen: alleen wij zijn patriottisch, alleen wij zijn nationalisten.

Ik las onlangs JP over Kashmir. Hier is een leider die de Sangh Parivar respecteert. Hij denkt dat onze behandeling van Kasjmir een zwarte vlek is op de Indiase democratie, en dat is het ook. Arnab Goswami zou deze held anti-nationaal noemen. Hij zegt. ‘Hoe lang kunnen we de feiten over Kasjmir verbergen?’ ‘De Kasjmiri’s met geweld onderdrukken’, zegt hij, ‘is een zelfmoord van de ziel van India’. Leiders zoals JP hielden echt van het land, ze wilden het hervormen. Ze waren onverschrokken in het bekritiseren van zijn tekortkomingen. Ze hadden een gevoel van schaamte. Maar het waren nationalisten.

Gelooft u nog steeds dat het congres Gandhi-mukt moet zijn?
Dat was mijn overtuiging tot voor kort, tot ongeveer een jaar geleden. Dat het van de Gandhi's af moet. Maar nu denk ik dat het congres dood is. Het is terminaal ziek. Het heeft gedaan wat het moest doen en het zou nu moeten sterven. En Indiërs zullen een manier vinden om die politieke ruimte te bezetten.

De RSS heeft gesproken over herziening van de grondwet. Wat vind je van dat idee?
Het was er in de laatste BJP-regering. De regering van Vajpayee heeft een commissie voor de herziening van de grondwet aangesteld omdat de RSS zei dat het opnieuw moest worden onderzocht. Ze hebben als voorzitter van de commissie een man aangesteld, MN Venkatachaliah, een voormalige opperrechter van India, uit mijn geboortestad Bangalore. In zijn persoonlijke leven was hij een vrome hindoe, die twee keer per dag puja deed. Hij kwam naar Delhi, kreeg een Lutyens-bungalow voor twee jaar van zijn termijn. Ze moeten gedacht hebben dat deze man vanwege zijn persoonlijke, spirituele neigingen geneigd zou zijn tot het RSS-standpunt. Hij raadpleegde geleerden over de hele linie, specialisten, rechtsgeleerden, en schreef in feite een rapport waarin stond dat er niets aan de Grondwet moest worden gedaan. De RSS wilde dat niet horen, maar misschien Vajpayee wel. Op die manier zou hij heel slim kunnen zijn.