Amerikaanse rechtbank kiest voor fotograaf in strijd om Warhol-kunst

Een federaal hof van beroep heeft de kant van een fotograaf gekozen in haar auteursrechtgeschil tegen een stichting die een reeks kunstwerken van Andy Warhol op de markt heeft gebracht op basis van haar foto's van Prince.

Op deze archieffoto uit 1976 lacht popartiest Andy Warhol in New York. Een federaal hof van beroep koos vrijdag 26 maart 2021 de zijde van een fotograaf in haar auteursrechtgeschil over hoe een stichting een reeks kunstwerken van Andy Warhol op de markt heeft gebracht op basis van haar foto's van Prince. (Foto: AP)

Een Amerikaans hof van beroep koos vrijdag de kant van een fotograaf in een auteursrechtgeschil over hoe een stichting een reeks kunstwerken van Andy Warhol op de markt heeft gebracht, gebaseerd op een van haar foto's van Prince.

Het in New York gevestigde 2nd US Circuit Court of Appeals oordeelde dat het kunstwerk dat door Warhol vóór zijn dood in 1987 werd gemaakt, niet transformerend was en niet kon voldoen aan de auteursrechtelijke verplichtingen jegens fotograaf Lynn Goldsmith. Het stuurde de zaak terug naar een lagere rechtbank voor verdere procedure.

In een verklaring zei Goldsmith dat ze dankbaar was voor de uitkomst in de 4-jarige strijd die was aangespannen door een rechtszaak van de Andy Warhol Foundation for the Visual Arts. Ze zei dat de stichting haar foto wilde gebruiken zonder haar toestemming te vragen of haar iets te betalen voor het werk.

Ik heb tegen deze rechtszaak gevochten om niet alleen mijn eigen rechten te beschermen, maar ook de rechten van alle fotografen en beeldend kunstenaars om de kost te verdienen door hun creatieve werk in licentie te geven, en ook om te beslissen wanneer en zelfs of ik hun creatieve werken wil exploiteren of anderen toestemming wil geven om dit te doen , zei Goudsmid.

kever met oranje strepen op de rug

Warhol creëerde een serie van 16 kunstwerken op basis van een foto van Prince uit 1981, gemaakt door Goldsmith, een baanbrekende fotograaf die bekend staat om zijn portretten van beroemde muzikanten. De serie bevatte 12 zeefdrukken, twee zeefdrukken op papier en twee tekeningen.

Deze foto is een zelfportret gemaakt door fotograaf Lynn Goldsmith. Het 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in New York oordeelde vrijdag in het voordeel van Goldsmith in haar auteursrechtgeschil over hoe de Andy Warhol Foundation for the Visual Arts een reeks kunstwerken van Andy Warhol op de markt heeft gebracht op basis van haar foto's van Prince. (Met dank aan Lynn Goldsmith via AP)

Cruciaal is dat de Prince-serie de essentiële elementen van de Goldsmith-foto behoudt zonder deze elementen significant toe te voegen of te wijzigen, zei het 2nd Circuit in een beslissing geschreven door rechter Gerard E Lynch.

Een eensluidende mening, geschreven door Circuit Judge Dennis Jacobs, zei dat de uitspraak geen invloed zou hebben op het gebruik van de 16 werken uit de Warhol Prince-serie die zijn verworven door kunsthandelaren van verschillende galerieën en het Andy Warhol Museum, omdat Goldsmith deze rechten niet aanvecht.

De uitspraak vernietigde een uitspraak uit 2019 van een rechter die concludeerde dat de weergaven van Warhol zo verschilden van de foto's van Goldsmith dat ze de auteursrechten van Goldsmith overstegen, wiens werk sinds de jaren zestig op meer dan 100 platenhoezen staat.
De Amerikaanse districtsrechter John G Koeltl in Manhattan had geconcludeerd dat Warhol een foto van een kwetsbare en ongemakkelijke prins transformeerde in een kunstwerk dat de zanger tot een iconisch meer dan levensgroot figuur maakte.

In 1984 gaf Vanity Fair een licentie voor een van Goldsmiths' zwart-wit studioportretten van Prince van haar shoot in december 1981 voor 400, en gaf ze Warhol de opdracht om een ​​illustratie van Prince te maken voor een artikel met de titel 'Purple Fame'.

Het geschil ontstond na de dood van Prince in 2016, toen de Andy Warhol Foundation for the Visual Arts het gebruik van Warhols Prince-serie in licentie gaf voor gebruik in een tijdschrift ter herdenking van het leven van Prince. Een van Warhols creaties stond op de cover van het tijdschrift van mei 2016.

Goldsmith beweerde dat de publicatie van het Warhol-kunstwerk een spraakmakende licentiemogelijkheid vernietigde. Advocaat Luke Nikas zei dat de Warhol Foundation de uitspraak zal aanvechten.

Meer dan vijftig jaar gevestigde kunstgeschiedenis en populaire consensus bevestigen dat Andy Warhol een van de meest transformerende kunstenaars van de 20e eeuw is, zei Nikas in een verklaring. Hoewel de Warhol Foundation het sterk oneens is met de uitspraak van het Second Circuit, verandert het niets aan dit feit en evenmin aan de impact van Andy Warhols werk op de geschiedenis.

Advocaat Barry Werbin, die Goldsmith in de lagere rechtbank vertegenwoordigde, noemde de uitspraak van vrijdag een langverwachte afschaffing van wat een overdreven uitgebreide toepassing van auteursrechtelijk transformerend eerlijk gebruik was geworden. De beslissing helpt de rechten te verdedigen van fotografen die het risico lopen dat hun werken worden verduisterd voor commercieel gebruik door beroemde kunstenaars onder het mom van redelijk gebruik, zei hij.

Het panel van drie rechters van het 2nd Circuit zei dat zijn uitspraak de auteursrechtwetgeving zou moeten helpen verduidelijken. Het waarschuwde voor rechters die inherent subjectieve esthetische oordelen vellen door te zeggen dat ze niet de rol van kunstcriticus op zich moesten nemen en de bedoeling achter of de betekenis van de werken in kwestie moesten achterhalen.

Het vergeleek herhaaldelijk de auteursrechtelijke problemen met wat er gebeurt als boeken worden verfilmd. De vermelde film is vaak heel anders dan het boek, maar behoudt toch auteursrechtelijke verplichtingen.

Het hof van beroep zei ook dat het unieke karakter van Warhols kunst geen invloed zou moeten hebben op de vraag of het kunstwerk voldoende transformerend is om als redelijk gebruik van een auteursrecht te worden beschouwd, een juridische term die een kunstenaar zou bevrijden van het betalen van licentievergoedingen voor de grondstof waarop het was gebaseerd Aan.

We voelen ons genoodzaakt te verduidelijken dat het voor deze analyse volstrekt irrelevant is dat elk Prince Series-werk onmiddellijk herkenbaar is als Warhol, aldus het Hof van Beroep. Het onderhouden van die logica zou onvermijdelijk leiden tot plagiaat van beroemdheden, hoe meer gevestigde de artiest en hoe duidelijker de stijl van die artiest, hoe meer speelruimte die artiest zou hebben om het creatieve werk van anderen te stelen.