Lang leve de revolutionaire

Gareth Stedman Jones' gezaghebbende biografie van Marx is een portret van een 19e-eeuwse geleerde, geen ideoloog die gebonden is aan dogma's

Graffiti beeltenis van Karl Marx op een muur in de buurt van de kantoren van de Bank of Portugal in Lissabon, Portugal. (Bron: Miguel Ribeiro Fernandes/International Herald Tribune)

Titel: KARL MARX: Grootsheid en illusie
Auteur: Gareth Stedman Jones
Uitgeverij: Harvard University Press
Pagina's: 750
Prijs: € 1999

Het is geen gemakkelijke taak om de figuur van Karl Marx te herstellen van de erfenis van het marxisme, zijn eigen ingelegde reputatie en norse baard. Gareth Stedman Jones' diep onderzochte, vloeiende, boeiende en gezaghebbende biografie van Marx doet twee stappen om precies dat te doen.

Ten eerste situeert hij Marx in de politieke en intellectuele setting van de 19e eeuw, in plaats van hem te zien door de ogen van de 20e. Dit is Marx, een rondtrekkende, door armoede geteisterde, egoïstische intellectueel, met een lichte zuurdesem van revolutionaire ambitie, die probeert de politieke omstandigheden om hem heen te begrijpen. Ten tweede zie je hem in enkele van de meest ontroerende delen van de biografie meedogenloos en eerlijk proberen de wereld om hem heen theoretisch te begrijpen. Zijn werken ondergaan talrijke ontwerpen. Stedman Jones' beschrijving van de evolutie van het Kapitaal, in het bijzonder, toont een echte intellectueel aan het werk, die probeert de deductieve theorie te verzoenen met meer inductieve historische inzichten, probeert om concept na concept te doorlopen, nauw worstelend met problemen wanneer ze zich voordoen, vooral in de waardetheorie. Er kunnen af ​​en toe beweringen in Marx zijn die niet door bewijs worden gestaafd. Maar het algemene portret dat je krijgt is niet dat van een ideoloog, maar van een intellectueel in de zin die alleen de 19e eeuw begreep: een polyhistor die de wereld probeert te begrijpen en er een beetje intellectuele orde aan ontrukt. Marxisten kunnen dogmatisch zijn; Marx was allesbehalve.

Marx werd geboren in 1818 in Trier, Duitsland. Stedman Jones is bijzonder goed in de manier waarop de politieke stromingen van die tijd, van de schaduw van het Napoleontische project tot de politiek in Pruisen, de familiegeschiedenis van Marx kruisen. Of de politiek van de Joodse kwestie en Marx’ eigen relatie ermee, inclusief zijn luchthartige gebruik van antisemitische stijlfiguren. Het portret van de familie Marx heeft genoeg stof voor een roman: van romantiek tot verraad, het conflict tussen generaties, de spanning tussen een roeping voor de mensheid en verantwoordelijkheden voor de verwanten. Stedman Jones brengt op levendige wijze de loop van Marx' leven in kaart via Parijs, Brussel, Londen en, na de jaren 1860, in de politiek van de arbeidersbeweging, waarbij hij persoonlijke beproevingen behendig vermengt met grotere politieke drama's.
Maar de verhalende draad van Stedman Jones is gebaseerd op een diepgaande paradox. Op een bepaald niveau, begrepen in de 19e-eeuwse context, is de carrière van Marx, lijkt de auteur te suggereren, iets van een mislukking. Deze mislukkingen zijn georganiseerd langs vier lijnen. Als politiek analist bestaat er een diepe kloof tussen de sociale categorieën die Marx hanteert en de feitelijke politieke stroom. De poging om politieke strijd te lezen als manifestaties van sociale botsingen, leverde een veel te grove lezing van de gebeurtenissen op. Marx was ongebruikelijk in het zien van klassenconflicten als een bron van hoop. Maar zijn onoplettendheid bij het onderscheid tussen de politieke en economische betekenis van klasse leidde tot verkeerde inschattingen. Stedman Jones' bijdrage als historicus in zijn historische boek, Languages ​​of Class, was om te beweren dat klassenbewustzijn onlosmakelijk verbonden is met de talen die worden geproduceerd om klassenidentiteit te creëren; het wordt niet gegeven. Marx onderschatte de rol van de discursieve klassencreatie. Het belangrijkste theoretische project van Marx, het begrijpen van de aard van waarde, bleef onvervuld.

Stedman Jones' bespreking van de evolutie van het denken over waarde bij Marx is gestructureerd en een model van duidelijke articulatie. Het feit dat Capital onvoltooid bleef, was in zekere zin een teken van de intellectuele moeilijkheden van het project. Marx' begrip van revolutie en alternatieven voor het kapitalisme is op zijn best improviserend in plaats van rigoureus, en opnieuw is Jones overtuigend in het in kaart brengen van Marx' relatie met de mogelijkheden die inherent zijn aan verschillende sociale vormen, inclusief een uitgebreide discussie over Russische boerengemeenschappen.
Hoe verhouden deze mislukkingen zich tot de voortdurende onmisbaarheid van Marx? We zijn nu allemaal marxisten, in sommige opzichten. Zelfs degenen die zich heftig van hem distantiëren, denken impliciet in een kader van problemen die hij ons heeft nagelaten. Eén antwoord is natuurlijk de buitengewone vruchtbaarheid van de teksten van Marx; zoals elke grote reeks werken overschrijden ze hun centrale ontwerp. Je kunt denken met Marx. Hij is nog steeds de machtigste diagnosticus van de moderniteit en de diepe existentiële lasten die we dragen. Zoals Stedman Jones schrijft, was Marx de eerste die de verbluffende transformatie in kaart bracht die in minder dan een eeuw werd geproduceerd door de opkomst van een wereldmarkt en het ontketenen van de ongeëvenaarde productieve krachten van de moderne industrie. Hij schetste ook het eindeloos ingegroeide, onophoudelijk rusteloze en onvoltooide karakter van het moderne kapitalisme als fenomeen. Hij benadrukte de inherente neiging om nieuwe behoeften uit te vinden en de middelen om ze te bevredigen, de ondermijning van alle overgeërfde culturele praktijken en overtuigingen, de veronachtzaming van alle grenzen, of ze nu heilig of seculier zijn, de destabilisatie van elke heilige hiërarchie, zowel van heerser als geregeerd, man en vrouw of ouder en kind, het maakt van alles een verkoopobject.

De daad van Stedman Jones om Marx terug te brengen naar de 19e eeuw is een geweldige prestatie. Maar misschien maakt de wens om Marx terug te brengen in zijn concrete omgeving, onbewust, de aard van zijn prestatie meer, niet minder, ongrijpbaar. Het verhaal van de evolutie van de teksten van Marx gaat een beetje ten koste van het begrijpen van de effecten ervan. De historicus, de theoreticus, de redenaar, de romanticus en, ja, zelfs de profeet, zal niet gebonden zijn aan zijn context. Want het is het kenmerk van een groot werk dat het ondanks al zijn fouten een nieuwe context voor zichzelf blijft creëren. Marx spreekt nog steeds tot ons zoals niemand anders dat doet.