Allen v Farrow: meeslepende vierdelige documentaire die aandringt dat het tijd is om het begrip genie te wijzigen

De documentairemakers weigeren dubbelzinnigheden te ventileren die het discours lang hebben gehuld. In plaats daarvan maken ze, net als hun eerdere werken, hun standpunt bekend, ook al worden ze deze keer geconfronteerd met gerechtelijke absolutie.

Door partij te kiezen, maakt de documentaire onze standaard neutrale standpunten ondraaglijk ongemakkelijk.

De MeToo-beweging opende in de kern mogelijkheden om het populaire discours te veranderen. Collectieve stemmen van overlevenden leidden niet zozeer tot een alternatief verhaal, maar tot een onderzoek van bestaande verhalen - een ontkenning van bekende figuren. Als een nasleep, een groot aantal docuseries ( Jeffrey Epstein: Smerig rijk, atleet A ) ontstond, gebruikmakend van het verhoogde gevoel van bewustzijn, in een poging om historisch te herschrijven. Ze peilden naar het doen en laten van de beschuldigden met behulp van het emotionele gewicht van de getuigenissen van de overlevenden als een leidend licht, en lokaliseerden tegelijkertijd onze blinde vlekken met betrekking tot macht en in onze achting ervoor. Dit maakt Allen v Farrow – een meeslepende vierdelige documentaire over de al lang bestaande beschuldigingen van seksueel misbruik tegen filmmaker Woody Allen, en de beruchte processen die volgden met zijn toenmalige partner en acteur Mia Farrow – een direct gevolg van sociale urgentie. Behalve dat het de bewijsstukken overlapt om een ​​verstrekte instantie van justitie niet te versterken ( Onaantastbaar ) of vertraagd ( Bikram: Yogi, Guru, Roofdier ) maar onderstrepen de miskraam.

Weinig over de zaak is aan publieke kennis of aandacht ontsnapt. De Amerikaanse regisseur werd beschuldigd van seksueel misbruik van zijn toen zevenjarige dochter Dylan Farrow op 4 augustus 1992 in het huis van Mia Farrow in Connecticut. 12 jaar – Mia – om hem terug te pakken omdat hij seksueel betrokken was bij een van haar geadopteerde dochters, Soon-Yi Previn. Binnenkort-Yi was 21, Allen 56.

Hij beschouwde haar als een ongeschikte moeder en zocht de voogdij over hun biologische kind, Satchel (Ronan Farrow) en geadopteerde kinderen, Dylan en Moses, die hij uiteindelijk verloor. Parallel daaraan verwees Frank Maco, voormalig staatsadvocaat van Connecticut, de kliniek voor seksueel misbruik van kinderen van het Yale-New Haven Hospital om een ​​rapport in te dienen, dat na zes maanden onderzoek Allen duidelijk maakte dat Dylan onbetrouwbaar was. Later stopte Maco met het vervolgen van aanklachten om te voorkomen dat Dylan nog meer trauma zou oplopen. In hetzelfde jaar concludeerde de New York Child Welfare Agency van het State Department of Social Services in hun 14 maanden durende onderzoek dat de beschuldigingen ongegrond waren.

Deze grote lijnen, die het vermeende misdrijf en de uiteindelijke vrijspraak van Allen blootleggen, hebben lang gediend als uitgangspunt van het beruchte geschil. Filmmakers Amy Ziering en Kirby Dick brengen een soortgelijk traject in kaart. Maar in plaats van na te vertellen, duiken ze diep in het bekende verhaal, ontdekken opzettelijke weglatingen en leggen tekortkomingen bloot. Neem bijvoorbeeld hoe het Yale-rapport eerst aan Allen werd geïnformeerd, waarbij Maco werd omzeild die het had geïnitieerd. Of er werden aantekeningen van het onderzoek vernietigd, blijkbaar een wanpraktijken. En dat Allen overuren maakte om interviews te geven en zijn versie van het verhaal – Mia die Dylan coacht – in het publieke bewustzijn te planten.

De documentairemakers weigeren vervolgens om dubbelzinnigheden te ventileren die het discours lang hebben gehuld. In plaats daarvan maken ze, net als hun eerdere werken, hun standpunt bekend, ook al worden ze deze keer geconfronteerd met gerechtelijke absolutie. Ze bouwen het als een zaak zelf - duidelijk in de bewoording van de titel en met behulp van fragmenten uit de memoires van Allen Toepasselijk van niets om zijn afwezigheid goed te maken (hij weigerde blijkbaar geïnterviewd te worden) - van meet af aan hun kant kiezen en elke kritiek op ethische misvattingen weerleggen met onze langdurige feilbaarheid van oordeel over machtige mannen.

De documentaire weerlegt alle twijfels om ons niet bekend te maken met de andere kant door te suggereren dat de 'andere kant' lange tijd de enige kant is geweest; zijn verhaal is het enige verhaal geweest. Op die manier, Allen v Farrow ’s verdienste berust uitsluitend op de effectiviteit van het pleidooi, de daadkracht van storytelling.

De documentaire weerlegt alle twijfels om ons niet bekend te maken met de andere kant door te suggereren dat de 'andere kant' lange tijd de enige kant is geweest; zijn verhaal is het enige verhaal geweest. (Bron: Disney+ Hotstar)

In vier afleveringen, Ziering en Dick, wiens filmografie uitgebreid werk omvat met overlevenden van seksueel misbruik ( Op de plaat, het jachtgebied ) schetsen het bekende verhaal en vermengen het met het verhaal dat ze vertellen - aangevuld met stapels archiefmateriaal van homevideo's, zeldzame foto's en tot nu toe ongehoorde telefoongesprekken - om bij uitbreiding de onbetrouwbaarheid van Allen als verteller voor te stellen, wat suggereert dat de regisseur tot beide in staat: degene die onrecht aandoet en degene die zichzelf onrecht aandoet.

Tijdens een van de telefoongesprekken van Mia en Allen, wanneer hem wordt gevraagd of hij het gesprek opneemt (Mia begon gesprekken op te nemen toen hun relatie eindigde in de veronderstelling dat hij hetzelfde deed), reageert hij op zijn eigen neurotische manier zonder zelfs maar te weten hoe hij het moet doen. Even later hoort hij iemand zeggen dat hij dat inderdaad doet. In een ander geval beschuldigt hij haar van spreken met een tijdschrift en ontkent hij ronduit iets soortgelijks te hebben gedaan. Hij verscheen kort daarna op de cover.

Deze dualiteit ondersteunt de andere beweringen van Mia - dat hij een frequente medewerker is in zijn films, maar een ongelijke samenwerking deelt. Op een gegeven moment geeft de acteur toe dat hij doodsbang was voordat hij ging filmen. Ik zou grappig kunnen zijn, maar niet te grappig, vertelt ze, terwijl ze in één adem toegeeft dat ze jarenlang geen agent had en vaak werd verteld dat ze gemakkelijk vervangbaar was. Ze verscheen in een Engelstalige film 14 jaar nadat haar tien jaar durende persoonlijke en professionele relatie met Allen in 1992 eindigde.

Maar het wordt nog het meest vernietigend als Dylan – in het middelpunt van de beproeving geplaatst – zich herinnert hoe toegeeflijk een vader hij was, en met levendige details verwoordt wat hij later deed. Geadopteerd door Mia nadat Allen zijn wens voor een blond kind had uitgesproken, groeide Dylan al snel dicht bij hem. En hij was geobsedeerd. In verschillende interviews, waarvan veel beelden zijn gebruikt, zegt hij gek op haar te zijn. Terwijl incidenten van die gruwelijke dag worden verteld, geholpen door de pijnlijke video van de kleine Dylan die Mia vertelt dat papa mijn geslachtsdelen heeft aangeraakt, domineren beelden van een lege zolder het scherm. De heimelijkheid die ruimtelijke perspectieven bieden, plaatst de kijker in Dylans schoenen, neemt ons mee naar de zolder en verzacht ons opgesloten gevoel. Het smeekt ons om een ​​beeld samen te stellen dat de documentaire zelf doodsbang lijkt te zijn. Het zorgt ervoor dat we haar verraad delen met doordringende helderheid.

Een gevoel van verraad oproepen is zowel de bedoeling als het doel van de documentaire. (Bron: Disney+ Hotstar)

Dit gevoel van verraad oproepen is zowel de bedoeling als het doel van de documentaire. Door te bestaan ​​in een hyperbewuste wereld die al worstelt met het schuldgevoel dat we niet beter weten, bewapent het onze schuld. Het vervult ons met een gevoel van falen omdat we Dylan al die jaren in de steek hebben gelaten, omdat ze op het hek zat tot in 2014 toen ze een open brief schreef waarin ze haar misbruik in niet mis te verstane bewoordingen uiteenzette. Maar dit bedrog, Allen v Farrow blijkt, gaat dieper. Als Allen zijn dochter in de steek had gelaten, deed hij ons niets beters. Als Dylan tegen hem opkeek, deden wij dat ook voor de langste tijd. Als hij haar vertrouwen heeft geschonden, deed hij dan niet iets soortgelijks als ons door jarenlang zijn films te gebruiken om relaties te normaliseren - met als middelpunt oudere mannen (bijna altijd geprobeerd door hem) die rond werden gerukt door jongere, seksueel geladen vrouwen - waarvan het herstel van de geschiedenis heeft bewezen onnauwkeurig en beledigend zijn? Heeft hij zijn kunst niet gebruikt om ijverig zijn eigen verdediging op te bouwen?

Wat doen we dan, zo vraagt ​​de documentaire, met zijn kunst, of met de vele monstermannen die hun positie gebruiken om verhalen en geschenken te beheersen om hun instrumenten van vrijspraak aan te scherpen? Ontwijken we verantwoordelijkheid door hun werk gescheiden te zien van hun persona? Of schrappen we ze, in overeenstemming met de tijd, helemaal? Voor iemand die het grootste deel van zijn leven ongestraft heeft geleefd, een torenhoge oeuvre heeft en een duizelingwekkend aantal onderscheidingen, is dat laatste zowel irrelevant als crimineel laat. En als liefde subjectief is, zou dan ook niet moeten verschillen in de mate waarin we er rekening mee houden?

Maar door partij te kiezen voor de strengheid van onderzoeksjournalisten, sporen Ziering en Dick aan dat het tijd is om onze notie van genialiteit te wijzigen, om plaats te maken voor morele tekortkomingen in onze bewondering voor erfenis, om de vergoeding die we zo vrijelijk bieden te informeren, zo niet te beperken. Het is tijd om naar artiesten te kijken voor wie ze zijn en niet voor wie we willen dat ze zijn. Door partij te kiezen, maken de documentairemakers onze standaard neutrale standpunten ondraaglijk ongemakkelijk.

Allen v Farrow wordt gestreamd op Disney+ Hotstar