Shashi Tharoor: 'De huidige versie van nationalisme is bekrompen en uitsluitend'

Shashi Tharoor ging zitten met indianexpress.com om te praten over zijn nieuwe boek 'An Era of Darkness: The British Empire in India'.

Shashi Tharoor (rechts) met vice-president M Hamid Ansari en journalist Karan Thapar bij de release van het boek ‘An Era of Darkness: The British Empire in India’ (PTI Photo by Shahbaz Khan)

Congreslid en voormalig MoS in de UPA-regering, Shashi Tharoor's nieuwe boek 'An Era of Darkness: The British Empire in India' kwam vorige week op de tribunes. De ervaren leider ging zitten met IndianExpress.com om meer te praten over de verschrikkingen van het Britse kolonialisme en de voortdurende gevolgen ervan in de moderne Indiase samenleving.

V. Dit boek komt in wezen voort uit uw zeer populaire en wild virale toespraak tijdens het debat in Oxford. Denk je dat je het boek zou hebben geschreven als het debat nooit had plaatsgevonden?

A: Waarschijnlijk niet. Het onderwerp heeft me altijd geïnteresseerd, maar ik ben geen professionele historicus en ik ben er altijd van uitgegaan dat mijn geloofsbrieven om dit boek te schrijven er gewoon niet zouden zijn geweest. De toespraak identificeerde me echter plotseling met deze kwestie en een prominente stem van dit hele proefschrift op een manier waarop ik niet had kunnen onderhandelen. Mijn uitgevers hadden het idee dat ik dit boek moest maken. Ik zei: 'Kom op, iedereen weet dit' en hij zei dat niemand dit weet omdat je toespraak niet viraal zou zijn gegaan als ze dat wel hadden gedaan.

Ik zei redelijk rationeel ja, niet wetende hoeveel ik had afgebeten, want het soort voorbereiding dat je doet voor een toespraak van 15 minuten is duidelijk niet hetzelfde voor een boek van 330 pagina's. Ik moest veel meer onderzoek doen om feiten, cijfers en data te staven, waarvan ik de meeste wist, maar die door mijn eigen vooroordelen gekleurd konden zijn. Touch-wood, mijn geheugen bleek in orde. Alles wat ik in Oxford zei, op één cijfer na, was 100 procent juist.

plant die in water kan leven

Het andere dat ik moest doen, was twee soorten schrijven bijhouden. Ten eerste, de hedendaagse wetenschap in het veld, want zelfs als ik geen professional ben, mag ik niet onbewust zijn van wat professionele historici hebben gedaan. Dus las ik academische tijdschriften, wetenschappelijke boeken die het state-of-the-art denken van hedendaagse historici, sociologen en anderen over dit onderwerp laten zien. En het andere waar ik ook over las, waren veel van de hedendaagse verontschuldigingen voor het rijk, zoals Niall Ferguson en Lawrence James en een stel Britse schrijvers, die het (het rijk) door een roze bril afschilderden. En ik had hun beweringen, die gevaarlijk waren verlopen zonder weerlegging, willen aannemen en ze direct aanpakken. Dat is wat ik probeerde te doen in het boek.

V. Horace Walpole zei in 1790: Wat is Engeland nu? Een gootsteen van Indiase rijkdom. Bent u het eens met de veronderstelling dat als de Britten nooit naar India waren gekomen, we nu een welvarend land zouden zijn dat vergelijkbaar is met Europa?

A: Ik denk het wel. Welnu, het tegenfeit is altijd moeilijk te bewijzen, omdat wat er is gebeurd, is gebeurd. Het feit is dat we drie industrieën van ons hadden die het goed deden: scheepsbouw, staal en textiel. Al die werden systematisch vernietigd en ontmanteld door de Britten. Het tegenargument dat ze aanvoeren is dat moderne technologie deze industrieën zou hebben ingehaald en dat we zouden zijn achtergelaten. Ik zei: nee, we zouden manieren hebben gevonden om ermee om te gaan als we vrij waren. Jullie waren degenen die de regels maakten. U maakte het verzenden van Indiaas textiel naar andere landen onmogelijk door strafheffingen op te leggen en u maakte het gemakkelijk om Engelse goederen naar India te verzenden door praktisch helemaal geen tarieven te hebben. Geen vrij land zou dat hebben getolereerd.

Indianen waren zeker in staat om nieuwe technologieën te verwerven. Niet elk land hoeft de moeite te nemen om gekoloniseerd te worden om een ​​fabriek of spoorlijn te bouwen. Waarom zou een Indiaan die geld verdiende met oude weeftechnologie, niet investeren in nieuwe technologie die hij in Europa ziet opkomen? Bovendien konden onze schepen 20-24 jaar meegaan, terwijl Britse en Europese schepen een gemiddelde levensduur van zeven jaar hadden. Het was dus duidelijk dat ze dolblij waren om Indiase schepen te gebruiken voor beter vakmanschap en beter hout. Ons teak en mahonie gingen beter mee dan hun spar. Dus ontmantelden de Britten systematisch de scheepsbouw, onder meer door wetten aan te nemen die het voor in India gebouwde schepen moeilijk maakten om de winstgevende routes naar Londen en China te bevaren. Dus al dit opzettelijke beleid zou niet hebben bestaan ​​als we vrij waren. Eerlijk gezegd was ons staal zo goed dat de Arabieren in de 7e-11e eeuw ons staal naar Damascus hadden gebracht. Indiase zwaarden waren zo goed dat in veldslagen de Britten - nadat ze de soldaten hadden neergeschoten - van de paarden zouden afstijgen en de zwaarden van de soldaten zouden stelen, omdat onze zwaarden beter waren dan de Britse zwaarden. Wij in India kennen deze verhalen niet, maar dat zouden we wel moeten doen. De waarheid is dat we genoeg bewijs hadden om aan te tonen dat onze basis hoger en beter was en dat we ons hadden kunnen ontwikkelen om verder te gaan. Je zou ook kunnen stellen dat we hadden kunnen falen. De waarheid is dat niemand het ooit zal weten, want wat er gebeurde was de grove onderbreking van de natuurlijke ontwikkeling van India door het Britse kolonialisme.

V. In het boek vertelt u hoe bepaalde Britse wetten India hebben opgezadeld met vooroordelen uit het koloniale tijdperk. Wetten zoals Sectie 377 en opruiing zijn nog steeds aanwezig in de IPC. Maar het is bijna 70 jaar geleden. Zijn wij niet ook verantwoordelijk voor het niet verwijderen van zulke harde wetten?

A: Ik ben het ermee eens. In dit specifieke geval delen we ook de schuld ervoor. Tegelijkertijd moeten we erkennen dat deze wetten in 1837 werden geschreven om de vroege Victoriaanse waarden weer te geven en in 1861 werden ingevoerd. algemeen in die tijd waren deze wetten bedoeld om de gekoloniseerde mensen te onderdrukken. Dus hier heb je wetten die het doel van het anti-Indiase nationalisme dienden. Nehru en Gandhi behoorden tot degenen die deze wetten aan de kaak stelden. Het is triest en onverklaarbaar dat onze regeringen er niet van af zijn gekomen.

In de afgelopen jaren hebben we gezien hoe gemakkelijk het voor deelstaatregeringen is om de wet te misbruiken voor triviale overtredingen die de geurtest van het Hooggerechtshof nooit zouden doorstaan. Ondertussen wordt het bestaan ​​van de wet een instrument van intimidatie op laag niveau. Daarom moet de wet worden aangepast en ik heb een wetsvoorstel ingediend dat dat zou doen, maar de huidige regering geeft geen blijk van bereidheid om ermee om te gaan.

dwerg treurbomen zone 6

Ten tweede heb je de 377. De ironie is dat de partij van Hindutva alle oude hindoetradities van tolerantie voor verschillende soorten seksuele afwijkingen en verschillende vormen van seksuele zelfexpressie verraadt ten gunste van de Victoriaanse moraliteit die aan India werd opgelegd. en die geen deel uitmaakte van onze morele codes en praktijken. De ironie van dit alles wordt nog verergerd door het feit dat ze het wetsvoorstel niet eens in het parlement laten bespreken. De waarheid is dat we onze Indiase heersers de schuld moeten geven, maar het is waar dat ze deze wetten niet zouden hebben gehad om te verdedigen als de Britten ze een eeuw geleden niet op hun plaats hadden gelaten.

V. Moeten historische herstelbetalingen echt bijdragen aan de samenleving en economie van een land, of is het slechts een symbolische handeling?

A: Nee, ik denk dat reparaties een probleem zijn. Er zijn een paar voorbeelden van, zoals de Britten die de Kenianen betalen voor de slachtoffers van de vervolging van de Mau Mau-onafhankelijkheidsstrijd. Feit is dat er uiteindelijk niet veel voorbeelden zijn omdat ze moeilijk te berekenen en te beheren zijn. Hoe bereken je voor een hele samenleving van 1,2 miljard mensen de schade van de de-industrialisatie, de moorden, de onnodige doden en hongersnoden, de afvoer van hulpbronnen en buit uit dit land?

Ik zei dat een journalist een berekening probeerde en hij kwam met een cijfer dat meer was dan het hele BBP van Groot-Brittannië. Dat gaat niemand betalen. In Oxford stelde ik 200 jaar lang een symbolische £ 1 per jaar voor, maar als voormalig bureaucraat en minister weet ik dat het onmogelijk is om het te beheren. Het ministerie van Financiën zou zo'n deal niet willen aanraken. Dus wat ik zei was, vergeet herstelbetalingen in monetaire zin, maar laten we in plaats daarvan boetedoening hebben. Ik bedoel, we zouden een verontschuldiging moeten hebben, die vele precedenten heeft, met als meest gedenkwaardige Willy Brandt, de sociaaldemocratische kanselier van Duitsland die op zijn knieën zakte in het getto van Warschau en sorry zei tegen de Poolse Joden die het slachtoffer waren van de nazi's. Brandt had niets met de nazi's te maken. Als sociaaldemocraat werden hij en zijn soortgenoten door de nazi's vervolgd. Maar als hoofd van de Duitse regering vond hij dat hij namens het Duitse volk moest spreken als verzoening voor het Poolse volk. Dat is het soort dingen dat ik voorstel om te doen.

soorten bloemen met lange stelen

Justin Trudeau in Canada heeft een prachtige verontschuldiging afgegeven voor Komagata Maru. Geen van de passagiers van het schip leeft vandaag, maar het feit is dat het Canadese volk vindt dat ze aan de mensen, hun nakomelingen en India moeten vertellen dat er iets verkeerd is gedaan. Dat is het soort dingen dat de Britten zouden kunnen doen. Een Britse premier die op zijn knieën gaat in Jallianwala Bagh, zo niet nu, bij de honderdste verjaardag van de Jallianwala Bagh over een paar jaar en zegt: 'We hebben wreedheden begaan en het spijt ons', zou een heel eind zijn in de richting van het zuiveren van de hele zonde van het Britse kolonialisme, althans psychologisch.

Tot slot, nog een ding dat de Britten zouden kunnen doen, is hun schoolkinderen koloniale geschiedenis leren. Net toen dit boek op de tribunes kwam, was er een artikel van een Pakistaanse journaliste in Londen die twee kinderen had grootgebracht in een van de beste openbare scholen in Londen en zei dat haar kinderen geen woord van de Britse koloniale geschiedenis hadden geleerd. Het is dus duidelijk dat de Britten opzettelijk historisch geheugenverlies hebben. En ik denk dat het belangrijk is dat ze het weten ... omdat de enige reden waarom Groot-Brittannië zelfs een paar miljoen zwarte en bruine mensen heeft, is vanwege het Britse kolonialisme. Zoals een demonstrant memorabel een bordje vasthield met de tekst 'we zijn hier omdat jij er bent'. De Britten begrijpen dat niet en dat moeten ze ook.

V. U maakt een belangrijk punt over de Britten die hebben geprobeerd moslims uit te sluiten van het nationale verhaal dat uiteindelijk de twee-natietheorie werd. Wordt de algemene vijandigheid tussen hindoes en moslims toegeschreven aan de Britten?

A: Het lijdt geen twijfel dat de Britten een systematisch beleid voerden na de opstand van 1857. Ze wilden systematisch verdeeldheid tussen de twee creëren omdat, zie hindoes en moslims samen vechten tegen de Britten die zich gezamenlijk onder de vlag van de Mughal-keizer verzamelen, alle deze maakten de Britten echt ongerust. Ze dachten dat de grotere bedreiging het hindoe-nationalisme was, dus zeiden ze: laten we een moslim-divisie aanmoedigen.

Ik vond een aantal interessante anekdotes zoals in 1905, toen de Britten Bengalen probeerden te verdelen, de Nawab van Dhaka, een moslim-edelman, zei: 'Dit is beestachtig en ik ga er niet mee akkoord.' De Britten gaven hem stilletjes £ 100.000 en hij veranderde zijn toon. Er bestaat geen twijfel over de rol van de Britten bij de oprichting van de moslimliga in 1906. Feit is dat de Britten een heel doelbewust spel speelden. Wat me nog meer verbaasde, was de mate waarin door sociologen werd vastgesteld dat kaste veel vager, ontspannen en veel minder verstard was voordat de Britten en de Britten mensen dwongen zich te identificeren in zeer, zeer formele kaste-identiteiten die in het verleden waren meer vloeibaar.

V. Uw boek komt op een belangrijk moment wanneer er nieuwere definities worden aangehangen voor 'nationalisme' en 'patriottisme'. Welke verschillen zie je tussen het nationalisme van toen en dat van nu?

kleine witte spin met lange voorpoten

A: Er zijn grote verschillen. Allereerst was het nationalisme van die tijd een inclusief nationalisme. Het nationalisme waar het Indian National Congress over sprak, was van nationalisme dat in wezen iedereen in dit land omvatte, van elke achtergrond, taal, religie, kaste, geloofsovertuiging en zelfs etniciteit. We hadden twee of drie blanken die het Indian National Congress leidden als presidenten vóór de onafhankelijkheid, waaronder twee blanke vrouwen in een tijd waarin geen enkele Britse positie door een vrouw mag zijn ingenomen. We waren heel open en all-inclusive. Dat is niet het geval met de huidige versie van nationalisme, die veel bekrompener en uitsluitingsgerichter is.

Ten tweede is er een bepaald historisch perspectief dat anders is. De nationalisten van toen, en dus ikzelf, spreken van 200 jaar buitenlands bestuur. Veel van de zogenaamde nationalisten spreken van 1200 jaar buitenlandse heerschappij. Wat bedoelen ze? Ze bekritiseren ook alle moslimheersers die India hebben geregeerd in de 1000 jaar voor de Britten. Ik vind dat absurd. Naar mijn mening is het gewoon niet juist, omdat deze buitenlanders misschien als buitenlanders naar India zijn gekomen, maar ze zijn hier gebleven, geassimileerd en getrouwd. Zelfs als ze India plunderden, brachten ze hun opbrengst van de buit in India uit. Ze hadden geen buitenlandse loyaliteit.

De Britten bleven van begin tot eind buitenlands. Ze regeerden hier, maar ze haalden ook de middelen hier vandaan en stuurden het terug. Er was absoluut geen loyaliteit of trouw aan de bodem. En dat verschil, van wie regeert u ten behoeve van waar alle rijkdom van India gebouwen heeft gebouwd in Londen in plaats van bij te dragen aan iets belangrijks hier, met een paar uitzonderingen die allemaal zijn ontworpen om de Britse macht te tonen. Eerlijk gezegd is de zaak heel anders.